Vladimir Kartavtsev

Вчера с дорогой коллегой Варварой Гречухиной прочитали лекцию про методологию оценки социальных эффектов, которые возникают в результате имплементации разнообразных проектов развития. В целом, подход можно охарактеризовать лозунгом его практиков: "Doing Social Impact Assessment is good business and good for business". Как говорится, "всё так". Как с этим быть и что делать — можно будет послушать, когда появится видео, мы там рассказали. Но сейчас не об этом. Сейчас о другом.

В тусовке, которая занимается SIA, есть такой авторитетный мужчина, Фрэнк Ванклай. Ванклай написал вообще все про SIA — востребованный, наверное, специалист. И вот у него есть очередная обзорная статья, где он пишет о том, как, в числе прочего, в ХХI веке выглядит этика подхода. Как мы с вами помним, как только кто-то начинает с умным видом вещать про этику — это значит (в 100 случаях из 100), что вас хотят наебать ввести в заблуждение. Но тут еще интереснее.

Ванклай перечисляет этические основания SIA следующим образом: надо, говорит он, очень аккуратно обращаться с собираемыми данными, они сензитивные; надо быть научно добросовестными, обязательно; надо непременно уважать локальные культуры, а также растворенные в этих культурах альтернативные космологии и эпистемологии. Следовать Целям устойчивого развития ООН. Соблюдать права человека. Способствовать эмпаурменту и эмансипации. И так далее.

И через три строчки задается важным для всякого проектировщика вопросом: а вот, говорит он, надо вам, например, проложить газовую трубу по тем территориям, где живут какие-нибудь традиционные люди. Ну или там осушить болото. Или воздвигнуть креативный кластер. Надо же, наверное, традиционных людей отселить, верно? На время или навсегда. Потому что очень нужно проложить трубу, а они там со своими космологиями сидят. Ну и что делать?

Ясно, что делать — писать в статье раздел под названием "Вызовы для SIA в ХХI веке". И рассуждать о том, как правильно извиняться в такой ситуации. Потому что трубу-то все равно проложат, куда вы денетесь. Но все неравнодушные граждане должны этически задуматься над вопросом о том, что делать, например, с кладбищами? Как их переносить? А просто могилы? Алтари? Священные деревья и камни?

Или вот еще важный вопрос — а как устроить "resettlement" для тех нематериальных сущностей, которые не связаны с какими-то материальными объектами? Духи предков? Призраки? Мелкие бесы, полезные в традиционном хозяйстве?

В общем, много еще вопросов стоит перед научной этикой в ХХI веке, много. Не на одну карьеру хватит.

www.tgoop.com/pollution_and_taboo/690

1.7K viewsVladimir Kartavtsev, edited  Aug 22 at 11:55

Вчера с дорогой коллегой Варварой Гречухиной прочитали лекцию про методологию оценки социальных эффектов, которые возникают в результате имплементации разнообразных проектов развития. В целом, подход можно охарактеризовать лозунгом его практиков: "Doing Social Impact Assessment is good business and good for business". Как говорится, "всё так". Как с этим быть и что делать — можно будет послушать, когда появится видео, мы там рассказали. Но сейчас не об этом. Сейчас о другом.

В тусовке, которая занимается SIA, есть такой авторитетный мужчина, Фрэнк Ванклай. Ванклай написал вообще все про SIA — востребованный, наверное, специалист. И вот у него есть очередная обзорная статья, где он пишет о том, как, в числе прочего, в ХХI веке выглядит этика подхода. Как мы с вами помним, как только кто-то начинает с умным видом вещать про этику — это значит (в 100 случаях из 100), что вас хотят наебать ввести в заблуждение. Но тут еще интереснее.

Ванклай перечисляет этические основания SIA следующим образом: надо, говорит он, очень аккуратно обращаться с собираемыми данными, они сензитивные; надо быть научно добросовестными, обязательно; надо непременно уважать локальные культуры, а также растворенные в этих культурах альтернативные космологии и эпистемологии. Следовать Целям устойчивого развития ООН. Соблюдать права человека. Способствовать эмпаурменту и эмансипации. И так далее.

И через три строчки задается важным для всякого проектировщика вопросом: а вот, говорит он, надо вам, например, проложить газовую трубу по тем территориям, где живут какие-нибудь традиционные люди. Ну или там осушить болото. Или воздвигнуть креативный кластер. Надо же, наверное, традиционных людей отселить, верно? На время или навсегда. Потому что очень нужно проложить трубу, а они там со своими космологиями сидят. Ну и что делать?

Ясно, что делать — писать в статье раздел под названием "Вызовы для SIA в ХХI веке". И рассуждать о том, как правильно извиняться в такой ситуации. Потому что трубу-то все равно проложат, куда вы денетесь. Но все неравнодушные граждане должны этически задуматься над вопросом о том, что делать, например, с кладбищами? Как их переносить? А просто могилы? Алтари? Священные деревья и камни?

Или вот еще важный вопрос — а как устроить "resettlement" для тех нематериальных сущностей, которые не связаны с какими-то материальными объектами? Духи предков? Призраки? Мелкие бесы, полезные в традиционном хозяйстве?

В общем, много еще вопросов стоит перед научной этикой в ХХI веке, много. Не на одну карьеру хватит.

BY Vladimir Kartavtsev