Право 🆘

⚖️Сообщения в мессенджере "получил?" (крипту) - "да пришли", в отсутствие подписанного договора, не подтверждают займовые отношения➕сделки с электронной валютой подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже

Судом при рассмотрении дела установлено, что обращаясь в суд с иском, (ФИО)1 ссылался на предоставление во временное пользование (ФИО)2 криптовалюты USDT (Tether) на общую сумму 313 174,60 доллара США путем ее перечисления через мобильное приложение со своего электронного кошелька на электронный кошелек ответчика ***.

В подтверждение факта перечисления криптовалюты на электронный кошелек (ФИО)2 (ФИО)1 представлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

Из содержания переписки усматривается, что абонент «(ФИО)2» подтверждает получение криптовалюты в размере 313 008 USDT (Tether), на вопросы (ФИО)1 «напиши как зайдут», «получил?», «отпишись как увидишь получилось чуть больше», от данного абонента получены ответы: «на месте», «да пришли», «на месте».

В досудебной претензии истца указывается, что между сторонами был заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги, а ответчик - возвратить их в течение шести месяцев с процентами. Денежные средства истцом перечислены несколькими этапами путем перевода на счет ответчика криптовалюты USDT на общую сумму 313 174,60 доллара США.

Возражая против удовлетворения иска, (ФИО)2 ссылался на то, что ему не принадлежит электронный кошелек ***, указывал, что ему неизвестно с кем велась переписка истцом и куда планировалось инвестировать деньги.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права на цифровую валюту, а также факт перечисления какого-либо имущества (ФИО)2, не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пояснений ответчика (ФИО)2, ответчик только являлся посредником между истцом и людьми, которым истец переводил криптовалюту. Сообщал истцу на какой криптокошелек отправлять криптовалюту и далее получал подтверждение от человека о том, поступили ли по той или иной ссылке активы на электронный кошелек. Взамен истец получал другой электронный финансовый актив и использовал его в работе, чтобы в последующем продать криптовалюту и заработать, но об этом истец нигде не пишет. Переписка с истцом велась о том, что он готов участвовать в проекте, указал номер кошелька, на который истцу нужно отправить электронный финансовый актив, чтобы взамен он получил другой электронный финансовый актив. Посмотреть баланс указанного электронного кошелька возможности не имел, электронный кошелек ему не принадлежит. Истцу предоставлялись сведения об электронном кошельке, в переписке пояснял, что криптокошелек принадлежит разработчикам, сведения имеются в открытом доступе. Если какой-то продукт появляется, скачиваешь электронный кошелек, разработанный специально для проекта, и передаешь человеку, который готов инвестировать криптовалюту в тот или иной проект. Поэтому никаких переводов от истца на свой электронный кошелек не получал, ответчик получал реферальное вознаграждение от разработчиков кошелька за оказанные консультационные услуги, если приводил в проект новых клиентов. Вознаграждение начислялось автоматически на указанный адрес электронного кошелька, что предусмотрено по смарт-контракту.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

☝️Суд, со ссылкой на ст. 1062, 1063 ГК РФ, заключил, что требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры 02.07.2024 по делу № 33-4023/2024

Консультации: @NikitaVarushkin

www.tgoop.com/pravosos/2505

1.8K viewsAug 28 at 04:03

⚖️Сообщения в мессенджере "получил?" (крипту) - "да пришли", в отсутствие подписанного договора, не подтверждают займовые отношения➕сделки с электронной валютой подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже

Судом при рассмотрении дела установлено, что обращаясь в суд с иском, (ФИО)1 ссылался на предоставление во временное пользование (ФИО)2 криптовалюты USDT (Tether) на общую сумму 313 174,60 доллара США путем ее перечисления через мобильное приложение со своего электронного кошелька на электронный кошелек ответчика ***.

В подтверждение факта перечисления криптовалюты на электронный кошелек (ФИО)2 (ФИО)1 представлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

Из содержания переписки усматривается, что абонент «(ФИО)2» подтверждает получение криптовалюты в размере 313 008 USDT (Tether), на вопросы (ФИО)1 «напиши как зайдут», «получил?», «отпишись как увидишь получилось чуть больше», от данного абонента получены ответы: «на месте», «да пришли», «на месте».

В досудебной претензии истца указывается, что между сторонами был заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги, а ответчик - возвратить их в течение шести месяцев с процентами. Денежные средства истцом перечислены несколькими этапами путем перевода на счет ответчика криптовалюты USDT на общую сумму 313 174,60 доллара США.

Возражая против удовлетворения иска, (ФИО)2 ссылался на то, что ему не принадлежит электронный кошелек ***, указывал, что ему неизвестно с кем велась переписка истцом и куда планировалось инвестировать деньги.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права на цифровую валюту, а также факт перечисления какого-либо имущества (ФИО)2, не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пояснений ответчика (ФИО)2, ответчик только являлся посредником между истцом и людьми, которым истец переводил криптовалюту. Сообщал истцу на какой криптокошелек отправлять криптовалюту и далее получал подтверждение от человека о том, поступили ли по той или иной ссылке активы на электронный кошелек. Взамен истец получал другой электронный финансовый актив и использовал его в работе, чтобы в последующем продать криптовалюту и заработать, но об этом истец нигде не пишет. Переписка с истцом велась о том, что он готов участвовать в проекте, указал номер кошелька, на который истцу нужно отправить электронный финансовый актив, чтобы взамен он получил другой электронный финансовый актив. Посмотреть баланс указанного электронного кошелька возможности не имел, электронный кошелек ему не принадлежит. Истцу предоставлялись сведения об электронном кошельке, в переписке пояснял, что криптокошелек принадлежит разработчикам, сведения имеются в открытом доступе. Если какой-то продукт появляется, скачиваешь электронный кошелек, разработанный специально для проекта, и передаешь человеку, который готов инвестировать криптовалюту в тот или иной проект. Поэтому никаких переводов от истца на свой электронный кошелек не получал, ответчик получал реферальное вознаграждение от разработчиков кошелька за оказанные консультационные услуги, если приводил в проект новых клиентов. Вознаграждение начислялось автоматически на указанный адрес электронного кошелька, что предусмотрено по смарт-контракту.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

☝️Суд, со ссылкой на ст. 1062, 1063 ГК РФ, заключил, что требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры 02.07.2024 по делу № 33-4023/2024

Консультации: @NikitaVarushkin

BY Право 🆘