Право 🆘

⚖️Юристы, выбравшие неверный способ защиты нарушенного права клиента, несут материальную ответственность перед клиентом за некачественно оказанную услугу

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ 24.09.2013 No 4593/13.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что согласно договору оказания услуг общество «Центр кадастровых работ», являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения и в сфере проведения кадастровых работ, было обязано консультировать предпринимателя Шишелякина Д.В. по правовым вопросам, установив, что согласно материалам землеустроительного дела No 28045гр существовала не техническая, а реестровая ошибка, принимая во внимание, что в данном случае неверная квалификация обществом «Центр кадастровых работ» ошибки («техническая ошибка» вместо «реестровой ошибки») повлекла заключение предпринимателем Шишелякиным Д.В. договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде и начало судебного разбирательства, необходимость в инициировании которого отсутствовала исходя из выводов суда, изложенных в решении по делу No А60- 55587/2021, учитывая, что согласно представленному в материалы дела ответу Росреестра от 13.08.2021 No 07-26728/2021, еще в августе 2021 года исполнитель располагал информацией о том, что необходимо обращаться с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а не технической, между тем, общество «Центр кадастровых работ», несмотря на предоставленные Росреестром разъяснения, инициировало от имени предпринимателя Шишелякина Д.В. подачу заявления в арбитражный суд с требованием об исправлении технической ошибки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Центр кадастровых работ» обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены ненадлежащим образом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно учтено, что само по себе предоставление описи границ земельного участка от 05.06.2009 в материалы дела No А60-55587/2021 не опровергает обстоятельств того, что исполнитель обладал возможностью определить категорию ошибки (техническая или реестровая) до инициирования судебного разбирательства по делу No А60-55587/2021.

Постановление арбитражного суда Уральского округа 15.05.2024 по делу № А60-2259/2023

Консультации: @NikitaVarushkin

www.tgoop.com/pravosos/2509

2.9K viewsAug 30 at 04:05

⚖️Юристы, выбравшие неверный способ защиты нарушенного права клиента, несут материальную ответственность перед клиентом за некачественно оказанную услугу

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ 24.09.2013 No 4593/13.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что согласно договору оказания услуг общество «Центр кадастровых работ», являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения и в сфере проведения кадастровых работ, было обязано консультировать предпринимателя Шишелякина Д.В. по правовым вопросам, установив, что согласно материалам землеустроительного дела No 28045гр существовала не техническая, а реестровая ошибка, принимая во внимание, что в данном случае неверная квалификация обществом «Центр кадастровых работ» ошибки («техническая ошибка» вместо «реестровой ошибки») повлекла заключение предпринимателем Шишелякиным Д.В. договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде и начало судебного разбирательства, необходимость в инициировании которого отсутствовала исходя из выводов суда, изложенных в решении по делу No А60- 55587/2021, учитывая, что согласно представленному в материалы дела ответу Росреестра от 13.08.2021 No 07-26728/2021, еще в августе 2021 года исполнитель располагал информацией о том, что необходимо обращаться с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а не технической, между тем, общество «Центр кадастровых работ», несмотря на предоставленные Росреестром разъяснения, инициировало от имени предпринимателя Шишелякина Д.В. подачу заявления в арбитражный суд с требованием об исправлении технической ошибки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Центр кадастровых работ» обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены ненадлежащим образом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно учтено, что само по себе предоставление описи границ земельного участка от 05.06.2009 в материалы дела No А60-55587/2021 не опровергает обстоятельств того, что исполнитель обладал возможностью определить категорию ошибки (техническая или реестровая) до инициирования судебного разбирательства по делу No А60-55587/2021.

Постановление арбитражного суда Уральского округа 15.05.2024 по делу № А60-2259/2023

Консультации: @NikitaVarushkin

BY Право 🆘