НалогPRO

Оборудование в составе сложной вещи

Компания Себряковцемент занималась производством цемента.
По инвестпрограмме проведела реконструкцию вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера.

Налоговики решили, что печи - часть недвижимости (здания, в котором они расположены) и должны облагаться налогом на имущество.

Нижестоящие суды поддержали проверяющих. Раз без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.
Спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.

Но Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.

«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций».

Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.

Итог: -6,7 млн руб.

Определение ВС РФ от 13.11.24 по делу №А12-10094/2023

#разбор_полетов #вс_рф #движка
@pronalog

www.tgoop.com/pronalog/1773

3.7K viewsedited  Nov 18 at 14:34

Оборудование в составе сложной вещи

Компания Себряковцемент занималась производством цемента.
По инвестпрограмме проведела реконструкцию вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера.

Налоговики решили, что печи - часть недвижимости (здания, в котором они расположены) и должны облагаться налогом на имущество.

Нижестоящие суды поддержали проверяющих. Раз без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.
Спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.

Но Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.

«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций».

Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.

Итог: -6,7 млн руб.

Определение ВС РФ от 13.11.24 по делу №А12-10094/2023

#разбор_полетов #вс_рф #движка
@pronalog

BY НалогPRO