Дорогой друг! Вы совершенно правы в том, что нет решительно никаких гарантий, что в основе (или за пределами) хрупкого и неустойчивого мира есть какая-то вечная и незыблемая (божественная, так сказать) константа. Однако же ровным счётом нет никаких гарантий, что она и вовсе отсутствует (в том или ином виде). Она необязательно должна быть статичной и неизменной, она может как соединять в себе все возможные опции и состояния (этакая квантовая суперпозиция), так и быть решительно свободной от всех мыслимых и немыслимых категорий. В любом случае (с моей точки зрения) допущение наличия такой константы не просто паритетно с верой в её отсутствие, но в определенном смысле добавляет разнообразия и многомерности нашим представлениям о реальности. Обращение к фактическому устройству мира, о котором вы пишите, мне представляется вещью крайне сомнительной и ненадёжной (хотя на первый взгляд может и казаться не таковой). У нас нет никакой устойчивой и объективной картины мира, мы довольствуемся лишь теми или иными моделями существующего, которые худо-бедно адекватны имеющемуся в наличии знанию, и которые претерпевают постоянную перезагрузку, как только это знание само либо увеличивается в объёме, либо меняется в качестве. К тому же, любое знание, полученное путём опыта и эксперимента (или же без них) не существует вне интерпретационного поля, вне герменевтики. Любое представление о фактическом устройстве мира имеет место только в пространстве его философского осмысления, без которого оно - лишь депозит, не приносящий ни единого процента прибыли. Именно поэтому многие великие учёные и радикальные преобразователи этого мира были одновременно и мыслителями (если не философами), и либо сами предлагали философскую матрицу для своей научной работы, либо были свидетелями того, как эту матрицу воплощают в жизнь их условные коллеги. Именно поэтому почти каждый великий учёный, в контексте своей научной работы сам для себя определялся со своей религиозно-философской позицией, занимая место в диапазоне от решительного атеизма до глубоко религиозного понимания мира. Некоторые из них принципиально остались на почве агностицизма. Как бы там ни было, но и атеизм, и религиозность, и агностика - это модели философской интерпретации учёными их собственных научных трудов. В противном случае они просто калькуляторы фактов и накопители экспериментов - не более. Исследование психологии фантазии и воображения, метафизических грёз и религиозных убеждений - дело, безусловно, нужное, необходимое и даже неизбежное. Но это исследование, как только будет поставлена последняя фактологическая точка, тут же стартанёт в направлении философской герменевтики, желая чтобы самородки фактов, опытов и экспериментов были переплавлены в полноценные ювелирные украшения научно-философского синтеза. И этот процесс сам по себе ровным счётом не скажет ничего гарантированного ни в пользу бытия вечного запредельного основания этого мира, ни против него - каждая отдельная интерпретация для каждого конкретного исследователя будет камушком на весы его религиозности, агностики, или же атеизма. Поэтому простое обращение к изучению насущной реальности, которому вы отдаете предпочтение, не ответит по сути ни на один поставленный вопрос. Но лично для меня это не изъян нашего земного существования, но его безусловное преимущество.
Преподобный Митрандир. Письма из Серебристых Гаваней.
Дорогой друг! Вы совершенно правы в том, что нет решительно никаких гарантий, что в основе (или за пределами) хрупкого и неустойчивого мира есть какая-то вечная и незыблемая (божественная, так сказать) константа. Однако же ровным счётом нет никаких гарантий, что она и вовсе отсутствует (в том или ином виде). Она необязательно должна быть статичной и неизменной, она может как соединять в себе все возможные опции и состояния (этакая квантовая суперпозиция), так и быть решительно свободной от всех мыслимых и немыслимых категорий. В любом случае (с моей точки зрения) допущение наличия такой константы не просто паритетно с верой в её отсутствие, но в определенном смысле добавляет разнообразия и многомерности нашим представлениям о реальности. Обращение к фактическому устройству мира, о котором вы пишите, мне представляется вещью крайне сомнительной и ненадёжной (хотя на первый взгляд может и казаться не таковой). У нас нет никакой устойчивой и объективной картины мира, мы довольствуемся лишь теми или иными моделями существующего, которые худо-бедно адекватны имеющемуся в наличии знанию, и которые претерпевают постоянную перезагрузку, как только это знание само либо увеличивается в объёме, либо меняется в качестве. К тому же, любое знание, полученное путём опыта и эксперимента (или же без них) не существует вне интерпретационного поля, вне герменевтики. Любое представление о фактическом устройстве мира имеет место только в пространстве его философского осмысления, без которого оно - лишь депозит, не приносящий ни единого процента прибыли. Именно поэтому многие великие учёные и радикальные преобразователи этого мира были одновременно и мыслителями (если не философами), и либо сами предлагали философскую матрицу для своей научной работы, либо были свидетелями того, как эту матрицу воплощают в жизнь их условные коллеги. Именно поэтому почти каждый великий учёный, в контексте своей научной работы сам для себя определялся со своей религиозно-философской позицией, занимая место в диапазоне от решительного атеизма до глубоко религиозного понимания мира. Некоторые из них принципиально остались на почве агностицизма. Как бы там ни было, но и атеизм, и религиозность, и агностика - это модели философской интерпретации учёными их собственных научных трудов. В противном случае они просто калькуляторы фактов и накопители экспериментов - не более. Исследование психологии фантазии и воображения, метафизических грёз и религиозных убеждений - дело, безусловно, нужное, необходимое и даже неизбежное. Но это исследование, как только будет поставлена последняя фактологическая точка, тут же стартанёт в направлении философской герменевтики, желая чтобы самородки фактов, опытов и экспериментов были переплавлены в полноценные ювелирные украшения научно-философского синтеза. И этот процесс сам по себе ровным счётом не скажет ничего гарантированного ни в пользу бытия вечного запредельного основания этого мира, ни против него - каждая отдельная интерпретация для каждого конкретного исследователя будет камушком на весы его религиозности, агностики, или же атеизма. Поэтому простое обращение к изучению насущной реальности, которому вы отдаете предпочтение, не ответит по сути ни на один поставленный вопрос. Но лично для меня это не изъян нашего земного существования, но его безусловное преимущество.
Преподобный Митрандир. Письма из Серебристых Гаваней.
2How to set up a Telegram channel? (A step-by-step tutorial) Done! Now you’re the proud owner of a Telegram channel. The next step is to set up and customize your channel. It’s yet another bloodbath on Satoshi Street. As of press time, Bitcoin (BTC) and the broader cryptocurrency market have corrected another 10 percent amid a massive sell-off. Ethereum (EHT) is down a staggering 15 percent moving close to $1,000, down more than 42 percent on the weekly chart. “Hey degen, are you stressed? Just let it all out,” he wrote, along with a link to join the group. To delete a channel with over 1,000 subscribers, you need to contact user support
from us
