Нейросети в политтехнологияхПрокомментировал для
«Полилог. Экспертизы» актуальную дискуссию об использовании искусственного интеллекта в избирательных технологиях:
🕐 Искусственный интеллект полезен для задач, где важны (1) масштаб, (2) скорость и (3) экономия. Здесь, конечно, можно согласиться с Сергеем Старовойтовым: «в смыслы» нейросеть пока не может. По крайней мере, на уровне
слонов топов из редеющих политтехнологических джунглей. С другой стороны, количество может перевесить качество, да и многие «смыслы» давно изобретены — осталось упаковывать.
🕑 Примеров немало. Во время парламентских выборов в Индии сгенерированный образ премьер-министра Нарендры Моди обращался к пользователям известного мессенджера по имени на их родном языке. Перед праймериз в Нью-Гэмпшире неизвестные использовали голос Джо Байдена для веерного обзвона избирателей с призывом воздержаться от голосования. А для прогнозирования итогов голосования в США уже давно используют ML-модели от The Economist или Project538.
🕒 Нейросети сокращают разрыв между новичками и специалистами среднего уровня. А вот догнать ведущих игроков позволяет опыт, либо хард-скиллы. Думается, что в отдалённой «новой реальности» будут востребованы несколько think tanks, работающих в логике «смыслы + машинное обучение». При этом объективное сужение рынка избирательных технологий только ускорит его концентрацию. «Ручной труд» политтехнологов может стать нишевым: когда надо подумать/мало данных/ситуация нетипичная или когда это просто более рентабельно из-за небольшого числа избирателей. Прогресс не остановить — главное не оказаться в числе новых луддитов.
