Nemtsev

НАЦИОНАЛИЗМ от рождения всегда был движим идеалом чистой формы. Чистого «национального». Обычно оно собирается из комплекса этнических идентичностей, «привязанных» к конкретной местности, родам, культам и т. д. Чтобы получился некий применимый ко многим стандарт. «Национальное государство» не может не быть государством национального большинства: с национальным языком (чистым), с национальной версией национальной истории. Общность происхождения фундаментальное условие существования национализма – то есть хоть символическое, но... всё-таки кровное родство всех рамках одной национальности.

Национальным меньшинствам в нём отводится своё место. За его рамки которого лучше бы не выходить. Ходите издавать книги и петь песни на своём языке? Ну, издавайте, пойте. Но должны помнить: данное государство есть государство этнического большинства. То есть тех, кто собой воплощает эту чистую форму. Кто говорит именно на правильном варианте национального языка.
В идеальном будущем национального государства все меньшинства должны когда-то влиться в большинство – «естественным» путём ассимиляции (пока можно их «потерпеть») или под некоторым принуждением (а как же, скажет националист, иначе же мы вымрем). А иммигранты тем более всегда будут чужими, потому что у них, это совсем очевидно, кровь не та.

Сколь бы маленьким национальное государство не было, первое, что в нём происходит при его возникновении - это сепарация на "настоящих" (кто полностью соответствует стандартам национальной чистоты) - и всех остальных. Депортации населения, этнические чистки, геноциды - всего лишь методы. И для настоящих последовательных националистов почему бы великой цели не оправдать равновеликие средства?...

Сравнительно недавно такой «чистой формы» не было; ещё вот в XVIII веке людей явно больше интересовало вероисповедание других людей, но не национальность. Но теперь мы живём в мире, руководствуемом идеалами чистых форм. Национализм одна из них.

Ему противопоставляют «гражданский национализм». Но это выражение, строго говоря, заключает в себе внутреннее противоречие. Гражданская лояльность своему государству, гражданское политическое участие могут обходиться без «национального принципа» (поэтому я считаю федерализм более современной и более совершенной политической формой). Но «чистая форма» как всякий идеал слишком привлекательна, чтобы её власть было бы так уже легко преодолевать.

www.tgoop.com/raznyeotvety/144

83 viewsMikhail Nemtsev, Sep 24 at 22:21

НАЦИОНАЛИЗМ от рождения всегда был движим идеалом чистой формы. Чистого «национального». Обычно оно собирается из комплекса этнических идентичностей, «привязанных» к конкретной местности, родам, культам и т. д. Чтобы получился некий применимый ко многим стандарт. «Национальное государство» не может не быть государством национального большинства: с национальным языком (чистым), с национальной версией национальной истории. Общность происхождения фундаментальное условие существования национализма – то есть хоть символическое, но... всё-таки кровное родство всех рамках одной национальности.

Национальным меньшинствам в нём отводится своё место. За его рамки которого лучше бы не выходить. Ходите издавать книги и петь песни на своём языке? Ну, издавайте, пойте. Но должны помнить: данное государство есть государство этнического большинства. То есть тех, кто собой воплощает эту чистую форму. Кто говорит именно на правильном варианте национального языка.
В идеальном будущем национального государства все меньшинства должны когда-то влиться в большинство – «естественным» путём ассимиляции (пока можно их «потерпеть») или под некоторым принуждением (а как же, скажет националист, иначе же мы вымрем). А иммигранты тем более всегда будут чужими, потому что у них, это совсем очевидно, кровь не та.

Сколь бы маленьким национальное государство не было, первое, что в нём происходит при его возникновении - это сепарация на "настоящих" (кто полностью соответствует стандартам национальной чистоты) - и всех остальных. Депортации населения, этнические чистки, геноциды - всего лишь методы. И для настоящих последовательных националистов почему бы великой цели не оправдать равновеликие средства?...

Сравнительно недавно такой «чистой формы» не было; ещё вот в XVIII веке людей явно больше интересовало вероисповедание других людей, но не национальность. Но теперь мы живём в мире, руководствуемом идеалами чистых форм. Национализм одна из них.

Ему противопоставляют «гражданский национализм». Но это выражение, строго говоря, заключает в себе внутреннее противоречие. Гражданская лояльность своему государству, гражданское политическое участие могут обходиться без «национального принципа» (поэтому я считаю федерализм более современной и более совершенной политической формой). Но «чистая форма» как всякий идеал слишком привлекательна, чтобы её власть было бы так уже легко преодолевать.

BY Nemtsev