tgoop.com/rezkonedristani/4073
Last Update:
ах да. я почему про «англо-американскую» ясность-то пошутил в том числе. у Раймона Пикара еще был последователь по имени Рене Пеммье — большой ученый, атеист и ниспровергатель Барта (он аж диссер этому посвятил: Le « Sur Racine » de Roland Barthes, 1988; вот так калило человека), психоанализа (Sigmund est fou et Freud a tout faux, 2008, и др.) и Рене Жирара (René Girard : un allumé qui se prend pour un phare, 2010; Être girardien ou ne pas être : Shakespeare expliqué par René Girard, 2015), насылавший на них такие объективные, небезвкусные и ясные проклятия, как absurdité, aliboron grotesque, âneries rocambolesques, calembredaine, élucubration, foutaise, imposture, snobisme и sornettes. как известно, если это чаще повторять, желательно вслух или в печатном виде, то всё так непременно и окажется.
так вот. его фанатом, в свою очередь, был французский аналитический философ Паскаль Анжель (на него по поводу vagueness в логике и философии языка ссылался в Что такое философия? Делёз), который сам еще посвятил книжку Жюльену Бенде (Les lois de l'esprit : Julien Benda ou la raison, 2012), множество панегириков Алену Сокалу, ну и вообще всячески топил за незыблемые, вечные идеалы рациональности даже в пику «более или менее нормальной» французской исторической эпистемологии, при этом успев побыть соавтором Ричарда Рорти (À quoi bon la vérité, 2005). как можно догадаться, более или менее нормально для него в этой эпистемологии все, что не исторично (см., напр., его статью тута). можно было бы предположить, что, наоборот, рациональность все же исторична, а вот такая глупость или дичь — совершенно вневременное, вечное явление, но это было бы (в обоих противоположных смыслах) нерациональное предположение, так что давайте не будем.
а любимый ниспровергатель Фрейда в этом канале, как ни странно, вовсе не француз (но не зря же мы называемся @rezkonedristani: Реза Негарестани его тоже любит) — это Адольф Грюнбаум, который, в отличие от, скажем, Поля Рикёра и т.п. персонажей, проводивших психоанализ скорее по ведомству «герменевтики», чем «науки» (Карл Поппер жеж запретил, дескать), занялся именно что добротной уважительной сциентистской критикой, без impostures и даже âneries (The Foundations of Psychoanalysis, 1984; Validation in the Clinical Theory of Psychoanalysis, 1993; Теория Фрейда и философия науки // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 90–106).
в каком-то смысле Грюнбаум, которого дико хейтил Ричард Фейнман, здесь оказался близок к тому, на отсутствие чего сетует Жан-Марк Леви-Леблонд (соавтор Франсуазы Балибар по Quantique: Rudiments — учебнику квантмеха для гуманитариев и сочувствующих), когда говорит, что «наука сегодня архаичнее, чем искусство», ведь у искусства есть арт-критики, critiques de l’art, тогда как «саенс-критики» — critiques de science — чота как-то пока не очень. грубо говоря, у нас только премия «Просветитель» и/или комиссия по лженауке, а третьего не дано (кроме разве что всяких [ваннаби] Фейнманов, ненавидящих какую бы то ни было философию). но все ж таки хотелось бы и critiques de science, и обобщенной бартовской science de la critique — что в фикшне, что в нон-фикшне.
да-да, «я нигилист, потому что все еще верю в истину».
я обязательно помру от тифа сциентистом во множестве смыслов.
#недели_Гастона_Башляра #philosophie_analytique
BY заводной карнап 🜓🜲
Share with your friend now:
tgoop.com/rezkonedristani/4073