написал бы еще теоретический или перформативно-художественный лытдыбр о годах, когда больше всего пил (≈360 дней из 365/366), но по каким-то загадочным, совершенно мистическим причинам мало что из них помню. подводные камни автотеории алкоголизма. гетерофеноменология нужна, видимо.

​​#философия
Выше в одном из постов рассматривал соматопарафрению — расстройство, при котором человек не распознает свою часть тела как собственную, нередко считая ее принадлежащей одному из родственников. В некоторых случаях исследователями отмечается диссоциация, когда в зеркале человек распознает эту часть тела как свою, а при прямом взгляде считает ее чужой. Несколько корректируя интерпретацию Ш. Галлахера, я предположил, что это может быть связано с конкуренцией двух систем ориентации: аллоцентрической (более простой) и эгоцентрической (более сложной). Посмотрел оригинальные статьи, где как раз описаны такие случаи, и понял, что изобретаю велосипед.

На этой теме специализируется греко-британская исследовательница А. Фотопулу. Еще в статье 2011 года они с коллегами описали этот и подобные случаи и предложили для них объяснение. Исследователи провели несколько экспериментов с пятью испытуемыми, у которых после инсульта была парализована левая часть тела или имел место синдром одностороннего пространственного игнорирования, при этом двое испытуемых страдали парафреническим бредом (приписывали свою левую руку другому лицу). Эксперименты включали перспективу первого лица (прямое видение) и перспективу третьего лица (в зеркале). Проверялась оценка принадлежности руки в обоих экспериментальных условиях, притом перспектива могла сменяться за несколько секунд. В целом было отмечено следующее:

🔹Пациенты с соматопарафренией систематически приписывали принадлежность своих левых рук кому-то другому в прямом виде, но показали статистически значимое увеличение оценки владения левой рукой в испытаниях с зеркалом.
🔹Добавление в дизайн прикосновения руки экспериментатора показало те же закономерности результатов, что и в исходных условиях.
🔹В зависимости от предлагаемой перспективы суждения о принадлежности одной и той же конечности могли чередоваться в течение нескольких секунд, что нисколько не смущало пациентов.

Последний факт особенно поразил Фотопулу и коллег. Они отмечают, что привычный отказ от принадлежности части тела возвращался буквально через несколько секунд после того, как зеркало было убрано. Иными словами, при смотрении в зеркало происходило резкое восстановление нормального владения пораженной рукой, но это не приводило к формированию устойчивых представлений. Таким образом, соматопарафрению можно рассматривать как нейрогенную диссоциацию между разными перспективами телесности, и она напоминает хорошо описанную в литературе ситуацию, когда младенцы еще не в состоянии полностью объединить свое «ощущаемое тело» с его образом в зеркале (нейробиологическую интерпретацию авторов я опускаю, так как есть более свежие исследования на эту тему — о них скажу позднее).

Хотя здесь рассматриваются различные перспективы в осознании собственного тела, все же это выводит на более широкую проблему «ментальных перспектив». Довольно очевидна связь различных перспектив в зрении и зрительном воображении с проблемой «перспективы первого лица» и «перспективы третьего лица» в мышлении. Ранние феноменологии критиковали идею о возможности занятия какой-либо «перспективы», кроме своей собственной, а базирующиеся на этой презумпции модели мышления считали псевдофилософскими следствиями некритического принятия «естественной установки». Если перспектива третьего лица в нас «зашита» на когнитивном (сенсомоторном) уровне, то это может объяснять нашу склонность к той самой «естественной установке» и «объективации». Также можно подумать над более фундаментальным обоснованием мультиперспективности мышления, не предполагающим производность «дополнительных» перспектив. Это было бы интересно сравнить с наработками когнитивных лингвистов по вопросу функционирования зрительного внимания в языке, в особенности с идеями Леонарда Талми (отличная тема для диссертации… не благодарите). О «перспективах» в языке также немного писал в своей книге (с. 495–498, 540–551).

так у Фехнера ангелы ебутся)
все #ангелизм’ы побороть не получится

последнее вышло особенно плохо. на «смысл» в подзаголовке лекции обращать внимание не стоит, т.к. [1] Мейясу имел в виду денотат (не как истинностное значение пропозиции, а как предметную референцию термина); [2] на смысл Фреге ему так же похуй, как на смысл Делёза или кого-то еще. в целом получилось, что мир у Мейясу как бы на не-знаки и знаки делится и он всячески поражается существованию [1] знаков, чье значение устанавливается конвенционально (пирсовских symbols); [2] их же как types; [3] снова их как tokens этих types, игнорируя (хотя скорее всего не осилил прост) то, что Пирс знаки-то делит не как виды вещей, а как функции, и, скажем, математическое уравнение, состоящее из символов, само по себе в целом выступает для того в роли иконы — диаграммы как подвида гипоиконы, если точнее, — со вполне определенным референтом, а именно изоморфизмом как подвидом отношения сходства. Мейясу-то при этом нужны именно магические знаки как-бы-без референтов, которым можно дивиться: ого мол, матеша… во какие гитики наука умеет в нашем изменчивом мире — и это со всеми контингентностями его истории!)) про «галилеевскую» часть лекции не буду распинаться, скажу только, что самую мякотку (дизайн Галилеем ситуации опыта или эксперимента, неважно, реального или мысленного) он офк проигнорировал, от Галилея осталась голая «ого матеша».

это анжелевское различение из другой статьи и объяснение на его основании тяжбы с Мейясу куда менее абстрактно, чем пытаться объединять интенции обоих под эгидой борьбы с пресловутым «постмодерном», насчет которого вечно непонятно, в одной ли он с нами (хоть кем-то) комнате, во имя «реализма», даже с целью дальнейшего размежевания, как это делает сам Анжель, тем паче что в его случае «борьба с постмодерном» является некоторой унаследованной обязаловкой от вполне конкретной отечественной кодлы, притязающей на французскую ясность, так что здесь тревожащим «означающим» (в среднем температурном значении слова, взятом по совокупной лаканианской палате) является «рационализм» и не следовало бы в целом путать эти ритуальные действия с тем, за что они главным образом пытаются себя выдать (мужество истины), даже при наличии множества удачных частностей (из всех пиздюлей за невежество, тон и игнор дискуссий по теме).

позицию Тристана Гарсии, к сожалению, Анжель передал неверно (видимо, заебался читать вторую часть, а прочитать еще какие-нибудь тексты не решился), т.к. в «формальной» части Формы и объекта речь идет о том, что делает вещи в равной мере вещами, а не реальными (формальная онтология), а в «объективной» части реальные вещи как объекты как раз-таки различаются в отношении «степени» их объективности из-за различия в интенсивности, именно потому что это другая онтология. но надо было набрать фрагов…

Латура защищать лень плюс этот эджи бой сам виноват. Маркуса Габриэля уже забыл, но помню, что когда-то сам хотел написать ёрническую статью, сравнивающую его проект с более удачной «ноологией» Хавьера Субири, также делающей центральным понятием «поле», и приходящей во многом к сходным результатам при утверждении противоположного вроде как тезиса (наличия общего для полей «мира»). дропнул, т.к. никто, абсолютно никто не в курсе, кто такой Хавьер Субири, за исключением рандомных безумных людей за границей, испаноязычных персон, увлеченных испаноязычной философией, Галины Вдовиной, которая перевела все основные труды Субири на русский язык, редких читатель·ниц этих переводов, включая меня, и (по какой-то загадочной, совершенно мистической причине) Грэма Хармана (см. Tool-Being, ch. 22: “Contributions of Zubiri”, pp. 243–251; учтена только О сущности Субири из-за отсутствия перевода на английский трилогии Чувствующий интеллект; эта книга Хармана хорошая, как и Guerrilla Metaphysics, последняя интересна с т.зр. разбора позиций французских феноменологов), что, однако, нельзя сказать про побор·ниц ООО (есть подозрение, что первые две книги Хармана мало кто прочел просто из-за их объема). кстати, на днях перечитал ЧИ, там еще охуенная философско-математическая позиция в отношении Брауэра и Коэна обнаружилась.

также, хотя в целом я согласен с Никитой в отношении аргумента от модальной логики (т.к. тоже не склонен думать, что модальные логики удачно передают модальности; считать так не преступление), мне его формулировка у Анжеля очень понравилась (т.к. не думаю, что Мейясу правда хотел высказать нечто за их область выходящее, хотя может обманывать на этот счет других и даже себя).

я бы еще добавил, что неясно, чем Гиперхаос Мейясу — как «нечто x может или измениться, или не измениться в следующий момент времени t» — отличается от упрощенной формулировки дифференциального уравнения. очень много физических законов представлены в виде различных дифференциальных уравнений. прям дохуя. правда, хоть диффурам настолько же похуй на причинность, как Мейясу, что составляет интересную проблему, они все же несколько более сложны эпистемологически.

пристрастие же Грэма Хармана к испанской философии лично меня радует.

а то, что свобода от истории требует либо привязанности к определенному историческому идеалу, либо ссылочек на литературу, нравящуюся побор·ницам этого идеала (а Гарсия с Габриэлем потому комментируются Анжелем, что тоже обильно заигрывают с аналитическими референциями, причем куда больше, чем Мейясу, но он более удобный и узнаваемый козел отпущения; Латур, видимо, просто «негостеприимно» воспринимается как откровенный чужак, вторгнувшийся на делянку философии науки, даже не называющий никого папой; Маурицио же Феррарис, которому Анжель все-таки выдал диплом реалиста, в конце 1980-х раскаялся и, видимо, назвал кого надо [Сёрла] папой, ему можно простить антиреалистское прошлое, но снизить оценку… либо Анжель Онтологию мобильного телефона не читал), занятно, но неудивительно.

мы живем в обществе + мы живем в эпоху.

по-настоящему освободиться могут только диалектические материалисты (материалистические диалектики). остальные либо не диалектические (не материалистические), либо не материалисты (не диалектики). ⬥