tgoop.com/rezkonedristani/4383
Last Update:
последнее вышло особенно плохо. на «смысл» в подзаголовке лекции обращать внимание не стоит, т.к. [1] Мейясу имел в виду денотат (не как истинностное значение пропозиции, а как предметную референцию термина); [2] на смысл Фреге ему так же похуй, как на смысл Делёза или кого-то еще. в целом получилось, что мир у Мейясу как бы на не-знаки и знаки делится и он всячески поражается существованию [1] знаков, чье значение устанавливается конвенционально (пирсовских symbols); [2] их же как types; [3] снова их как tokens этих types, игнорируя (хотя скорее всего не осилил прост) то, что Пирс знаки-то делит не как виды вещей, а как функции, и, скажем, математическое уравнение, состоящее из символов, само по себе в целом выступает для того в роли иконы — диаграммы как подвида гипоиконы, если точнее, — со вполне определенным референтом, а именно изоморфизмом как подвидом отношения сходства. Мейясу-то при этом нужны именно магические знаки как-бы-без референтов, которым можно дивиться: ого мол, матеша… во какие гитики наука умеет в нашем изменчивом мире — и это со всеми контингентностями его истории!)) про «галилеевскую» часть лекции не буду распинаться, скажу только, что самую мякотку (дизайн Галилеем ситуации опыта или эксперимента, неважно, реального или мысленного) он офк проигнорировал, от Галилея осталась голая «ого матеша».
это анжелевское различение из другой статьи и объяснение на его основании тяжбы с Мейясу куда менее абстрактно, чем пытаться объединять интенции обоих под эгидой борьбы с пресловутым «постмодерном», насчет которого вечно непонятно, в одной ли он с нами (хоть кем-то) комнате, во имя «реализма», даже с целью дальнейшего размежевания, как это делает сам Анжель, тем паче что в его случае «борьба с постмодерном» является некоторой унаследованной обязаловкой от вполне конкретной отечественной кодлы, притязающей на французскую ясность, так что здесь тревожащим «означающим» (в среднем температурном значении слова, взятом по совокупной лаканианской палате) является «рационализм» и не следовало бы в целом путать эти ритуальные действия с тем, за что они главным образом пытаются себя выдать (мужество истины), даже при наличии множества удачных частностей (из всех пиздюлей за невежество, тон и игнор дискуссий по теме).
позицию Тристана Гарсии, к сожалению, Анжель передал неверно (видимо, заебался читать вторую часть, а прочитать еще какие-нибудь тексты не решился), т.к. в «формальной» части Формы и объекта речь идет о том, что делает вещи в равной мере вещами, а не реальными (формальная онтология), а в «объективной» части реальные вещи как объекты как раз-таки различаются в отношении «степени» их объективности из-за различия в интенсивности, именно потому что это другая онтология. но надо было набрать фрагов…
Латура защищать лень плюс этот эджи бой сам виноват. Маркуса Габриэля уже забыл, но помню, что когда-то сам хотел написать ёрническую статью, сравнивающую его проект с более удачной «ноологией» Хавьера Субири, также делающей центральным понятием «поле», и приходящей во многом к сходным результатам при утверждении противоположного вроде как тезиса (наличия общего для полей «мира»). дропнул, т.к. никто, абсолютно никто не в курсе, кто такой Хавьер Субири, за исключением рандомных безумных людей за границей, испаноязычных персон, увлеченных испаноязычной философией, Галины Вдовиной, которая перевела все основные труды Субири на русский язык, редких читатель·ниц этих переводов, включая меня, и (по какой-то загадочной, совершенно мистической причине) Грэма Хармана
BY заводной карнап 🜓🜲
Share with your friend now:
tgoop.com/rezkonedristani/4383