с интеллектуальной интуицией в т.н. СР что-то непонятное. не, у Брассье понятно, т.к. ее нет (у него чего ни хватись, того нет, человек нигилист и все еще верит в истину), а у Гранта если будет, то просто совпадет с интеллектуальной интуицией Шеллинга (у него чего ни хватись и т.д., человек шеллингист). — — у Н.О. Лосского, отныне входящего во все философские движения всех времен и всех стран в силу выдвигаемой мной сейчас презумпции нелинейной палингенезии (нельзя исключать, что любой субъект во Вселенной может оказаться перерождением Н.О. Лосского, аки электрон в теории одноэлектронной Вселенной Фейнмана, равно как нельзя исключать и то, что чайник Рассела по конфессии православный, даже если есть такой возможный мир, в котором он спустился на землю и признался в соцопросе, что принимает концепцию филиокве; просто он темный или дремучий православный), интуиция была не только интеллектуальная, но и чувственная, а также мистическая. в чем-то Эдмунд Гуссерль майндсет. — — у Мейясу она, по его словам, есть — вот прям «интеллектуальная интуиция абсолюта», в натуре — но не очень-то это созерцание, да и познаний от него не прибавляется абсолютно никаких. скорее они даже убавляются, как бы злые языки (
я/мы) сказали. коррационализм и новый научный дух спёрло спекулятивно-материалистической критикой корреляционизма, теперь бы только понять, кто украл сдачу и массы, которых недостает, словно народа в мильплато, оставив вместо них те, что достали (темные материи, энергии, повороты etc.). — — у Хармана, по его словам, интеллектуальной интуиции нет, т.к. вообще познание не главное среди отношений, но конструкции вроде
eidos и
essence как-то да появляются, корабли варьировали-варьировали…, ну и нам многовато известно становится про распыленные по космосу слабые корреляционизмы (это-то преодоление корреляционизма через мультипликацию, а не радикализацию, и стало основой для моей презумпции нелинейной палингенезии; это +
ejective inference + аналогическая апперцепция Гуссерля), хотя мы даже не следовали за акторами. хотя ну как «известно». вместо све́дений и сведе́ний какие-то полусве́дения и полусведе́ния, редукции-выредукции, чуть что спросишь, отошлют к ученым, да так, как если бы в рожу плюнули (ишь, знаниев захотели). но могло быть и хуже. окей, ты антрополог нечеловеческого, че там у свиней? так я антрополог, а не свинолог!)
© Каннибальские метафизики. — — остается лишь кормить собак ЛСД, чтобы в своем космологическом аутизме хоть как-то с ними за компанию наинтуичиться, прикоснуться к опыту божественного, ведь человеческий рассудок (
intellectus ectypus) жалкая тень божественного интуитивного рассудка (
intellectus archetypus), коей нежалкой тенью
(д-р Мизес [Густав Фехнер], Vier Paradoxa [1846], парадокс 1, «Тень жива»: отчего бы тени не существовать только потому, что ее отбрасывает тело? а если тело это тень души — будь то действующей, но не сущей Идеи, или чистого внутреннего Чувства, сущей, но не действующей силы?) могла бы быть интеллектуальная интуиция, недаденая нам, если не изъятая уже у бога темными теологами с их паралогизмом реального и чувственного Я, антиномизмом нечистой совести космоса, аскетическим трансцендентальным идеалом, пускай даже интуитивный рассудок млекопитающих по Шопенгауэру это другое… — — нужно, чтобы ангел пришел
😩