джучидский летописец

Можно еще десяток неисследованных перспективных тем по казахскому средневековью привести в пример. Но когда смотришь выпуски отечественных журналов большая часть исследований касается либо древней истории Казахстана (археология обычно) либо новой истории (XIX-XX в.в.). По медиевистике очень мало публикаций.

С чем это связано интересно? Может люди думают, что по Казахскому ханству уже все написано и ничего нового не откроешь? Или источников мало?

На самом деле, как говорил Ж. Сабитов, если старые источники по несколько раз перечитывать можно много нового открыть. И в целом такое же впечатление и у меня сложилось. Перечитывал вчера записи русских послов к Тауке-хану и появились идеи на несколько статей (которые я видимо буду писать когда освобожусь от других рабочих задач). И это только один источник.

Либо причина может быть в том, что сложилась историографическая традиция (старая советская школа) и никто не хочет ей противоречить или опровергать как-то. Хотя это больше Улуса Джучи касается, а не Казахского ханства вроде.

Короче говоря, непонятно почему такая ситуация. Скорее всего у многих глаза замылились, привыкли читать то, что написано в советское время, а чтобы по-новому взглянуть на источники и труды, не хватает критического мышления либо креативности, либо еще чего. Либо желания нет.

www.tgoop.com/samuraiwithout/767

878 viewsSep 7 at 08:07

Можно еще десяток неисследованных перспективных тем по казахскому средневековью привести в пример. Но когда смотришь выпуски отечественных журналов большая часть исследований касается либо древней истории Казахстана (археология обычно) либо новой истории (XIX-XX в.в.). По медиевистике очень мало публикаций.

С чем это связано интересно? Может люди думают, что по Казахскому ханству уже все написано и ничего нового не откроешь? Или источников мало?

На самом деле, как говорил Ж. Сабитов, если старые источники по несколько раз перечитывать можно много нового открыть. И в целом такое же впечатление и у меня сложилось. Перечитывал вчера записи русских послов к Тауке-хану и появились идеи на несколько статей (которые я видимо буду писать когда освобожусь от других рабочих задач). И это только один источник.

Либо причина может быть в том, что сложилась историографическая традиция (старая советская школа) и никто не хочет ей противоречить или опровергать как-то. Хотя это больше Улуса Джучи касается, а не Казахского ханства вроде.

Короче говоря, непонятно почему такая ситуация. Скорее всего у многих глаза замылились, привыкли читать то, что написано в советское время, а чтобы по-новому взглянуть на источники и труды, не хватает критического мышления либо креативности, либо еще чего. Либо желания нет.

BY джучидский летописец