NUMINOSUM

​​#философия
Приведенная выше выдержка из «манифеста Вестлин» свидетельствует о том, что в нейронауке наметился такой же тренд на воплощенное (embodied) и интегрированное в среду (embedded) рассмотрение когнитивности, какой уже давно имеет место в когнитивной науке в целом (так называемая концепция 4E cognition). Писал об этом довольно подробно в своей книге «Язык и познание» (с. 458-509), там же см. разбор многочисленных экспериментов. Таким образом, можно отметить еще один компонент нейромифологии, который критикуется в последние годы, — идею о «самодостаточности» мозга («мозг понимает», «мозг любит», «мозг знает», «у нас одни мозги на двоих» и т. д.). Самый известный пример такого рода — мысленный эксперимент «мозг в колбе» (brain in a vat). Имеются его разные версии, но применительно к нашей теме суть вопроса такая: допустим, можно изъять мозг, положить его в колбу и на «входы» и «выходы» подключить сигналы от суперкомпьютера, который будет генерировать необходимый сенсомоторный поток (прямую и обратную связь). Будет ли способно порожденное таким мозгом сознание отличить реальность (предыдущий опыт в теле) от симуляции (нынешний опыт с подключенным компьютером)?

Я вообще принципиальный противник обсуждения мысленных «экспериментов» как чего-то, имеющего доказательную силу. За редким исключением это все пустая трата времени, а в лучшем случае – просто способ разобраться с понятиями и представлениями (что можно было бы сделать и без этих воображаемых ситуаций). Если эксперимент можно поставить, его нужно ставить. Если его нельзя поставить на данный момент, то нужно развивать технологии и ставить. Все остальное – чистая схоластика. Да и насколько я понимаю, мысленные эксперименты – это реликт именно философской схоластики (хотя что-то можно проследить и до греческой классики), т. е. споров вроде того, в каком теле воскреснет человек, который всю жизнь питался человеческим мясом, и каково будет отношение этого тела к телам людям, из мяса которых оно якобы формировалось :-)

Если вернуться к «мозгу в колбе», то здесь, на мой взгляд, с дизайном эксперимента неправильно вообще все. Мозг не «вычисляет» и не работает с «информацией»; единственным способом хранения и реализации модальных сигналов является биологический носитель, так что никакой «компьютер» не будет способен быть носителем чего-то подобного; невозможна «конвертация» модальных сигналов между собой или во что-то внемодальное, без потери важных модальных компонентов; кроме того, невозможен «перенос» идиосинкратичного опыта, в особенности результата работы «высших» процессов. Есть и чисто биологические проблемы: границы мозга являются анатомическими, т. е. условными; у мозга нет четких «входов» и «выходов» (как разъемов на компьютере: является ли, например, «сетчатка» или «глазной нерв» частями «мозга»?); большой вклад в «вывод» вносит спинной мозг; ЦНС в целом не способна функционировать без периферической нервной системы, а та, в свою очередь, без тела. Да и мозг как мозг – это часть тела, и онтогенетически, и филогенетически – он не может рассматриваться как «носитель сознания» независимо от тела. Короче говоря, коррелятом сознания является тело, а не мозг. Конечно, есть «более центральные» и «менее центральные» органы и процессы. Мозг – наиболее «центральный», но это не значит, что «сознание» является коррелятом только мозга. Если же смотреть эволюционно-типологически, то существуют и менее централизованные нервные системы – например, нервная система осьминога, в которой независимые «центры» на каждом щупальце. Про осьминога выкладывал посты здесь и здесь.

Это лишь часть соображений. И они вошли в мою статью «Несколько аргументов в пользу концепции воплощенного познания», финальную редакцию которой я завершаю сегодня и отдаю на верстку. Скоро выйдет в «Философском журнале». В общем, это была реклама 😊 Кстати, статья является частью дискуссии вокруг статьи И. Ф. Михайлова, базирующейся на его прошлогоднем докладе. Рассказывал о нем тут (там же см. видео).

www.tgoop.com/sergey_boroday/1047

1.3K viewsMar 10 at 15:02

​​#философия
Приведенная выше выдержка из «манифеста Вестлин» свидетельствует о том, что в нейронауке наметился такой же тренд на воплощенное (embodied) и интегрированное в среду (embedded) рассмотрение когнитивности, какой уже давно имеет место в когнитивной науке в целом (так называемая концепция 4E cognition). Писал об этом довольно подробно в своей книге «Язык и познание» (с. 458-509), там же см. разбор многочисленных экспериментов. Таким образом, можно отметить еще один компонент нейромифологии, который критикуется в последние годы, — идею о «самодостаточности» мозга («мозг понимает», «мозг любит», «мозг знает», «у нас одни мозги на двоих» и т. д.). Самый известный пример такого рода — мысленный эксперимент «мозг в колбе» (brain in a vat). Имеются его разные версии, но применительно к нашей теме суть вопроса такая: допустим, можно изъять мозг, положить его в колбу и на «входы» и «выходы» подключить сигналы от суперкомпьютера, который будет генерировать необходимый сенсомоторный поток (прямую и обратную связь). Будет ли способно порожденное таким мозгом сознание отличить реальность (предыдущий опыт в теле) от симуляции (нынешний опыт с подключенным компьютером)?

Я вообще принципиальный противник обсуждения мысленных «экспериментов» как чего-то, имеющего доказательную силу. За редким исключением это все пустая трата времени, а в лучшем случае – просто способ разобраться с понятиями и представлениями (что можно было бы сделать и без этих воображаемых ситуаций). Если эксперимент можно поставить, его нужно ставить. Если его нельзя поставить на данный момент, то нужно развивать технологии и ставить. Все остальное – чистая схоластика. Да и насколько я понимаю, мысленные эксперименты – это реликт именно философской схоластики (хотя что-то можно проследить и до греческой классики), т. е. споров вроде того, в каком теле воскреснет человек, который всю жизнь питался человеческим мясом, и каково будет отношение этого тела к телам людям, из мяса которых оно якобы формировалось :-)

Если вернуться к «мозгу в колбе», то здесь, на мой взгляд, с дизайном эксперимента неправильно вообще все. Мозг не «вычисляет» и не работает с «информацией»; единственным способом хранения и реализации модальных сигналов является биологический носитель, так что никакой «компьютер» не будет способен быть носителем чего-то подобного; невозможна «конвертация» модальных сигналов между собой или во что-то внемодальное, без потери важных модальных компонентов; кроме того, невозможен «перенос» идиосинкратичного опыта, в особенности результата работы «высших» процессов. Есть и чисто биологические проблемы: границы мозга являются анатомическими, т. е. условными; у мозга нет четких «входов» и «выходов» (как разъемов на компьютере: является ли, например, «сетчатка» или «глазной нерв» частями «мозга»?); большой вклад в «вывод» вносит спинной мозг; ЦНС в целом не способна функционировать без периферической нервной системы, а та, в свою очередь, без тела. Да и мозг как мозг – это часть тела, и онтогенетически, и филогенетически – он не может рассматриваться как «носитель сознания» независимо от тела. Короче говоря, коррелятом сознания является тело, а не мозг. Конечно, есть «более центральные» и «менее центральные» органы и процессы. Мозг – наиболее «центральный», но это не значит, что «сознание» является коррелятом только мозга. Если же смотреть эволюционно-типологически, то существуют и менее централизованные нервные системы – например, нервная система осьминога, в которой независимые «центры» на каждом щупальце. Про осьминога выкладывал посты здесь и здесь.

Это лишь часть соображений. И они вошли в мою статью «Несколько аргументов в пользу концепции воплощенного познания», финальную редакцию которой я завершаю сегодня и отдаю на верстку. Скоро выйдет в «Философском журнале». В общем, это была реклама 😊 Кстати, статья является частью дискуссии вокруг статьи И. Ф. Михайлова, базирующейся на его прошлогоднем докладе. Рассказывал о нем тут (там же см. видео).

BY NUMINOSUM