NUMINOSUM

​​#мысли #философия
Судя по отрыву, книгу Галлахера в опросе уже никто не догонит. Это хорошо, потому что именно ее я сейчас читаю. Правда, придется подождать, пока ее добью. Но обзор будет свежий, и вообще есть мысль сделать конспект. «How the Body shapes the Mind» (2005) – очень любопытная книга. Она продолжает феноменологическую традицию Мориса Мерло-Понти и сочетает сразу несколько перспектив: феноменологическую, энактивистскую, биологическую, неврологическую, психопатологическую и даже лингвистическую. Как я уже писал ранее, если выбирать какой-то подход в рамках когнитивной науки, то именно этот подход я считаю самым перспективным – я его называю «энактивной феноменологией» (встречал это определение у самих авторов), но чаще его называют «натурализованной феноменологией». Он плюралистичен и в то же время стремится сохранить «единство знания». Ключевое слово – «стремится». На мой взгляд, проблема соединения перспектив и дисциплин – самая серьезная в данном случае, и ее еще нужно продумывать. Исторически философы слишком легко отделяли психологию от философии. Не думаю, что между ними есть четкая граница. Любое «чистое философствование» в принципе фундировано в какой-то психологии – пусть даже фолк-психологии. Наверное, правильнее вообще говорить об «опытной философии», «философии опыта» (как делал Фихте) – и настаивать на единстве этого опыта, без четкой отделенности «эмпирических» наук от «феноменологических» («трансцендентальных», «философских» etc.) – потому что «эмпирично» в принципе всё . Впрочем, это отдельная тема… Может быть, более внимательное обращение к тому, как проблема единства знания решалась в немецком идеализме, поможет нам здесь продвинуться вперед.

Возвращаясь к Галлахеру. Его книгу я начинал читать еще 3 года назад. Тогда дошел примерно до середины, споткнулся о неврологию и отложил до лучших времен. Видимо, эти лучшие времена наступили. Теперь всерьез намерен ее добить. Неврология там действительно суровая (прикладываю фото для примера). Но ничего, прорвемся :-) Зачем мне сейчас эта книга? Дело в том, что это ключевая работа – после «Феноменологии восприятия» Мерло-Понти – по проблеме схемы тела. И именно об этом я сейчас готовлю параграф в своей диссертации по когнитивной схематизации. Так что тут сам философский бог велел! Кстати, по схеме тела есть еще свежая коллективная монография «Схема тела и образ тела» (2020) – ее я частично осилил. Может быть, когда-нибудь тоже напишу обзор.

www.tgoop.com/sergey_boroday/837

1.1K viewsAug 29, 2023 at 16:10

​​#мысли #философия
Судя по отрыву, книгу Галлахера в опросе уже никто не догонит. Это хорошо, потому что именно ее я сейчас читаю. Правда, придется подождать, пока ее добью. Но обзор будет свежий, и вообще есть мысль сделать конспект. «How the Body shapes the Mind» (2005) – очень любопытная книга. Она продолжает феноменологическую традицию Мориса Мерло-Понти и сочетает сразу несколько перспектив: феноменологическую, энактивистскую, биологическую, неврологическую, психопатологическую и даже лингвистическую. Как я уже писал ранее, если выбирать какой-то подход в рамках когнитивной науки, то именно этот подход я считаю самым перспективным – я его называю «энактивной феноменологией» (встречал это определение у самих авторов), но чаще его называют «натурализованной феноменологией». Он плюралистичен и в то же время стремится сохранить «единство знания». Ключевое слово – «стремится». На мой взгляд, проблема соединения перспектив и дисциплин – самая серьезная в данном случае, и ее еще нужно продумывать. Исторически философы слишком легко отделяли психологию от философии. Не думаю, что между ними есть четкая граница. Любое «чистое философствование» в принципе фундировано в какой-то психологии – пусть даже фолк-психологии. Наверное, правильнее вообще говорить об «опытной философии», «философии опыта» (как делал Фихте) – и настаивать на единстве этого опыта, без четкой отделенности «эмпирических» наук от «феноменологических» («трансцендентальных», «философских» etc.) – потому что «эмпирично» в принципе всё . Впрочем, это отдельная тема… Может быть, более внимательное обращение к тому, как проблема единства знания решалась в немецком идеализме, поможет нам здесь продвинуться вперед.

Возвращаясь к Галлахеру. Его книгу я начинал читать еще 3 года назад. Тогда дошел примерно до середины, споткнулся о неврологию и отложил до лучших времен. Видимо, эти лучшие времена наступили. Теперь всерьез намерен ее добить. Неврология там действительно суровая (прикладываю фото для примера). Но ничего, прорвемся :-) Зачем мне сейчас эта книга? Дело в том, что это ключевая работа – после «Феноменологии восприятия» Мерло-Понти – по проблеме схемы тела. И именно об этом я сейчас готовлю параграф в своей диссертации по когнитивной схематизации. Так что тут сам философский бог велел! Кстати, по схеме тела есть еще свежая коллективная монография «Схема тела и образ тела» (2020) – ее я частично осилил. Может быть, когда-нибудь тоже напишу обзор.

BY NUMINOSUM