Юрполитика

Достижение целей подряда не означает необходимость оплаты неосуществленных работ, указанных в договоре

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании выполненными работ по установке временных опор и о взыскании задолженности, неустойки по договору.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте.

Ответчик указывал, что спорные работы по установке и демонтажу временных опор носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение условий договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.

Из материалов дела следует, что истец представлял в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу.

Также в обоснование своей позиции ответчик представил акт осмотра, при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным.

Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.10.2024 г. № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/22)

www.tgoop.com/sevlegalpolicy/3108

192 viewsNov 12 at 06:34

Достижение целей подряда не означает необходимость оплаты неосуществленных работ, указанных в договоре

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании выполненными работ по установке временных опор и о взыскании задолженности, неустойки по договору.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте.

Ответчик указывал, что спорные работы по установке и демонтажу временных опор носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение условий договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.

Из материалов дела следует, что истец представлял в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу.

Также в обоснование своей позиции ответчик представил акт осмотра, при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным.

Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.10.2024 г. № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/22)

BY Юрполитика