Юрполитика

Нельзя оставлять обманутых дольщиков без жилья

Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества выполнить условия инвестиционного контракта на строительство жилого дома.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части и направляя дело на новое рассмотрение, отметил следующее.

Поскольку строительство многоквартирного дома на дату рассмотрения спора завершено, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не все «обманутые дольщики» получили квартиры, администрация как сторона возникшего в рамках контракта обязательства, с условиями в пользу физических лиц и по существу заключенного в интересах «обманутых дольщиков», обратилась с иском по настоящему делу.

При этом, как следует из результатов рассмотрения дела, в отношении одной семьи указанный факт нашел свое подтверждение, администрация фактически не получила свою долю, причитающуюся семье.

При изложенных условиях контракта администрация как его сторона, которой по результатам реализации инвестиционного проекта подлежит передача 10 процентов от общей площади квартир, является надлежащим истцом, обратившимся за исполнением застройщиком своих обязательств в пользу «обманутых дольщиков», что не исключает исполнение обязательства по передаче квартиры в пользу самой администрации, как стороны контракта.

Администрация в поданной кассационной жалобе ссылалась на то, что на этапе реализации инвестиционного контракта инвестором-застройщиком в нарушение контракта так и не был заключен договор долевого участия и /или договор купли-продажи с семьей, их доля фактически не распределена в инвестированном объекте, и при изложенных в оспариваемых ею в судебных актах выводах, предоставление квартиры будет невозможным. Между тем конечным результатом исполнения принятых на себя обязательств застройщиком является фактическое предоставление «обманутым дольщикам» жилых помещений вне зависимости от их обращения.

Судебная коллегия полагает, что суды при очевидном факте нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению квартир «обманутым дольщикам», необоснованности мотивов неисполнения им этой обязанности, не усмотрели оснований для удовлетворения иска в отношении семьи.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 06.12.2024 г. № 305-ЭС24-13657 по делу № А41-51344/23)

www.tgoop.com/sevlegalpolicy/3214

183 viewsDec 17 at 06:52

Нельзя оставлять обманутых дольщиков без жилья

Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества выполнить условия инвестиционного контракта на строительство жилого дома.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части и направляя дело на новое рассмотрение, отметил следующее.

Поскольку строительство многоквартирного дома на дату рассмотрения спора завершено, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не все «обманутые дольщики» получили квартиры, администрация как сторона возникшего в рамках контракта обязательства, с условиями в пользу физических лиц и по существу заключенного в интересах «обманутых дольщиков», обратилась с иском по настоящему делу.

При этом, как следует из результатов рассмотрения дела, в отношении одной семьи указанный факт нашел свое подтверждение, администрация фактически не получила свою долю, причитающуюся семье.

При изложенных условиях контракта администрация как его сторона, которой по результатам реализации инвестиционного проекта подлежит передача 10 процентов от общей площади квартир, является надлежащим истцом, обратившимся за исполнением застройщиком своих обязательств в пользу «обманутых дольщиков», что не исключает исполнение обязательства по передаче квартиры в пользу самой администрации, как стороны контракта.

Администрация в поданной кассационной жалобе ссылалась на то, что на этапе реализации инвестиционного контракта инвестором-застройщиком в нарушение контракта так и не был заключен договор долевого участия и /или договор купли-продажи с семьей, их доля фактически не распределена в инвестированном объекте, и при изложенных в оспариваемых ею в судебных актах выводах, предоставление квартиры будет невозможным. Между тем конечным результатом исполнения принятых на себя обязательств застройщиком является фактическое предоставление «обманутым дольщикам» жилых помещений вне зависимости от их обращения.

Судебная коллегия полагает, что суды при очевидном факте нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению квартир «обманутым дольщикам», необоснованности мотивов неисполнения им этой обязанности, не усмотрели оснований для удовлетворения иска в отношении семьи.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 06.12.2024 г. № 305-ЭС24-13657 по делу № А41-51344/23)

BY Юрполитика