tgoop.com/sexy_urbanism/271
Last Update:
В новом посте, в ответ каналу Урбанизм как смысл жизни, продолжим обсуждение Джейн Джекобс.
Здесь автор выдвигает несколько тезисов. По его мнению, Джейн Джекобс была защитницей белого среднего класса, не задавалась вопросами справедливости (с т.з. авторской левой позиции) в городе, транслирует миф о смерти среднего класса, труды Джекобс не используются в науке, никто не знает Джекобс в Европе, строительство хорошего города невозможно, а город Джекобс будет для всех недоступен. Ну и в завершении в посте утверждается, что ничего понять про современные города из книги Джекобс нельзя (хотя стоить отметить, что у Джекобс было еще 2 книги о городах, которые все забыли, - Экономика городов и Города и богатство наций).
Вообще, темы Джекобс мы уже касались в канале. Так, другой левый автор урбанистической тематики отстаивал другую точку зрения, говорящую, что Джекобс вовсе была антикапиталистом.
Давайте разбираться подробно в том, что не так с искомым постом.
Начнем с того, что Джейн Джекобс писала свою книгу в 1950-е годы. Вопреки написанному, 50-е не были временем устойчивого среднего класса, как в сравнении даже с 1980-ми, так и с 2020-ми, несмотря на все потрясения в конце 90-х, 2008 и 2020-х. Реальные доходы в США сейчас - самые высокие за всю историю и продолжают расти, несмотря на фатальные ошибки, допущенные ФРС и другими госорганами США в 2000-х, да в общем-то и в 2020-х. Более того, в США увеличилась доля богатых. Экономический рост - штука такая.
Книга Джейн Джекобс действительно была событием для городов в 1960-х годах. Но разве публицистика не может оказывать влияние на науку, а тем более на практику? Еще как может. Более того, многие концепции из Джейн Джекобс все еще используются и ни чуть не устарели, об этом подробнее во второй части.
Не знаю, насколько урбанисты в Европе знакомы с Джейн Джекобс, не изучал данные по цитированию. Но даже если нет, то что в этом не так, почему это не просто факт? Разве оттого, что того же Глазычева знают только в России, его идеи стали хуже и неактуальными, в тч и для других стран? Здесь можно возразить, что Россия не США. Это так, и контекст у них был разный. Однако общие черты прослеживаются - запустения центров в некоторых городах, колоссальное разрастания, превалирование модернизма в градостроительстве, отсутствие в советское время заведений и разнообразия. Вполне возможно, что Глазычев и продвигал ее, заметив схожие проблемы.
Четвертый же пункт полностью не может быть аргументом, поскольку отражает личные левые взгляды автора. Что такое справедливость? Что такое несправедливость? Это не научный подход, а очень даже активистский, сугубо политический. Ну и да: что плохого, если в городах превалирует средний класс, которого со временем становится больше, и именно города как рынки труда и центры экономической активности, места с высокими доходами позволяют людям этим самым средним классом стать? Европейские города, многие азиатские вполне подходят под концепты Джекобс, но доходы там могут кардинально отличаться от города к городу. Не нужно строить из старушки Джекобс врага пролетариата, без городов никакого пролетариата даже бы не было. И в России есть урбанисты, которые не тяготеют к левому спектру. Например, авторы этого канала.
Во второй части мы ответим, почему Джекобс очень даже стоит читать и почему ее идеи актуальны по сей день, в том числе и для российских городов.
1/2
BY Рыночная площадь
Share with your friend now:
tgoop.com/sexy_urbanism/271