Офис Шерифа

Начинаем потихоньку собирать мозги. Спасибо вселенной сегодня уже пятница.

1. Пока все резали салаты Председатель СКЭС ВС РФ уже под занавес года передал в коллегию дело Тинькофф Банка против Оптимум Интент. До СКЭС ВС РФ добежало первое дело о попытке недобросовестного обогащения на техническом сбое.

Ранее в этом году гражданская коллегия рассмотрела дело Филимонова, в котором она признала право потребителя обогащаться на технических сбоях. С 2023 г. все ошибки в онлайн-платформах, позволяющие даже осознающим эту очевидную ошибку потребителям получать необоснованную выгоду или покупать товары по заниженной стоимости, толкуются в пользу потребителя. Тут можно вспомнить и дело № 16-КГ23-6-К4, которое 6 июня 2023 года рассмотрела гражданская коллегия. Человек приобрел несколько товаров через онлайн-площадку «Торговый дом ЦУМ» по стоимости в 846 раз ниже фактической. В определении № 49-КГ22-28-К6 от 4 апреля 2023 года Верховный суд также поддержал потребителя, который приобрел телевизор в интернет-магазине «Сеть Связной» за 480 руб.

Подход гражданской коллегии в корне ошибочен.

2. Я согласен с выводами судов, которые отказали в удовлетворении иска к Тинькофф Банку.

Принципиально недопустимо называть предпринимательским риском попытку другого участника гражданского оборота обогатиться на техническом сбое. Компания как профессионал не могла не осознавать, что такой выгодный курс обмена не может быть обеспечен рыночными механизмами. Особенно примечательно, что Компания провела нетипично много операций по конвертации валюты как только произошел технический сбой. Сначала за 25 минут было совершено 18 операций, а затем, ночью за два с половиной часа было совершено еще 123 операции.

Как указали суды «клиент многократно, используя уязвимость алгоритма промежуточной конвертации, переводил денежные средства в ту же валюту, в которой они у него были изначально». Суды абсолютно верно признали такое поведение злоупотреблением правом, поскольку оно отклоняется от обычных целей конвертации валюты, которые стороны имели в виду при заключении договора.

3. Я не верю в то, что по итогам передачи Зампредом жалобы в СКЭС ВС РФ судебные акты будут оставлены без изменения.

С учетом общего подхода на синхронизацию практики обеих коллегий, наверняка экономическая коллегия примет решение, аналогичное решению гражданской коллегии в деле Филимонова. Это будет очень плохо хотя бы из-за того, что стандарты поведения и критерии защиты потребителей и профессиональных предпринимателей различаются. Если в деле Филимонова и других делах гражданской коллегии можно было найти хоть какое-то оправдание в виде защиты потребителя (хотя такая защита в нашем правопорядке часто приводит к потребительскому экстремизму), то в этом деле оснований защищать очевидно недобросовестное поведение Компании точно нет

www.tgoop.com/sheriffinoffice/61

404 viewsJan 10 at 06:55

Начинаем потихоньку собирать мозги. Спасибо вселенной сегодня уже пятница.

1. Пока все резали салаты Председатель СКЭС ВС РФ уже под занавес года передал в коллегию дело Тинькофф Банка против Оптимум Интент. До СКЭС ВС РФ добежало первое дело о попытке недобросовестного обогащения на техническом сбое.

Ранее в этом году гражданская коллегия рассмотрела дело Филимонова, в котором она признала право потребителя обогащаться на технических сбоях. С 2023 г. все ошибки в онлайн-платформах, позволяющие даже осознающим эту очевидную ошибку потребителям получать необоснованную выгоду или покупать товары по заниженной стоимости, толкуются в пользу потребителя. Тут можно вспомнить и дело № 16-КГ23-6-К4, которое 6 июня 2023 года рассмотрела гражданская коллегия. Человек приобрел несколько товаров через онлайн-площадку «Торговый дом ЦУМ» по стоимости в 846 раз ниже фактической. В определении № 49-КГ22-28-К6 от 4 апреля 2023 года Верховный суд также поддержал потребителя, который приобрел телевизор в интернет-магазине «Сеть Связной» за 480 руб.

Подход гражданской коллегии в корне ошибочен.

2. Я согласен с выводами судов, которые отказали в удовлетворении иска к Тинькофф Банку.

Принципиально недопустимо называть предпринимательским риском попытку другого участника гражданского оборота обогатиться на техническом сбое. Компания как профессионал не могла не осознавать, что такой выгодный курс обмена не может быть обеспечен рыночными механизмами. Особенно примечательно, что Компания провела нетипично много операций по конвертации валюты как только произошел технический сбой. Сначала за 25 минут было совершено 18 операций, а затем, ночью за два с половиной часа было совершено еще 123 операции.

Как указали суды «клиент многократно, используя уязвимость алгоритма промежуточной конвертации, переводил денежные средства в ту же валюту, в которой они у него были изначально». Суды абсолютно верно признали такое поведение злоупотреблением правом, поскольку оно отклоняется от обычных целей конвертации валюты, которые стороны имели в виду при заключении договора.

3. Я не верю в то, что по итогам передачи Зампредом жалобы в СКЭС ВС РФ судебные акты будут оставлены без изменения.

С учетом общего подхода на синхронизацию практики обеих коллегий, наверняка экономическая коллегия примет решение, аналогичное решению гражданской коллегии в деле Филимонова. Это будет очень плохо хотя бы из-за того, что стандарты поведения и критерии защиты потребителей и профессиональных предпринимателей различаются. Если в деле Филимонова и других делах гражданской коллегии можно было найти хоть какое-то оправдание в виде защиты потребителя (хотя такая защита в нашем правопорядке часто приводит к потребительскому экстремизму), то в этом деле оснований защищать очевидно недобросовестное поведение Компании точно нет

BY Офис Шерифа