Синельников-Оришак

Нудно-бурное обсуждение поставок "танчиков" демонстрирует насколько глубоко пребывает "военная мысль" РФ.

Как, если в Крымскую войну 19 века озаботиться наполеоновскими кирасирами, когда уже появилось нарезное дуло. Состязание "брони и пули", доспехов и гладкоствольного огнестрела продолжалось несколько столетий (кстати, старинная мода диктовалась именно изменениями "рыцарского одеяния"), пока "пуля" не победила экономическими методами: дешевле и проще, любой хиляк способен выстрелить, а вот таскать на себе тяжесть и при этом эффективно сражаться отнюдь не любой!

Возразят, дескать, появились же каски в Первую мировую войну, как своеобразный отсыл к средневековым шлемам. Правильно, но не против пули-победительницы, а от осколков, представлявших тогда наибольшую опасность. Таким образом, это стало следующей итерацией "брони" на принципиально иной вызов, как потом и бронежилет - при конфликтах малой интенсивности, решаемых другими методами.

"Захват земли" целесообразен в аграрную эпоху, в индустриальную - достаточно "вбомбить" конкурента (а война - это экстремальная форма конкуренции) в прошлое, чтоб он там задержался надолго, если не навсегда.

А вот после высокоточной бомбёжки, если понадобится спецоперационная зачистка, бронежилет - самое то: противник по большому счёту уже парализован, а по малому - лучше перестраховаться на всякий случай. Вдруг, стрела из арбалета прилетит?

Не случайно в США сворачивались все танковые предприятия (к 2020 году оставался лишь завод в Огайо, производительностью один "Абрамс" в месяц, то есть 12 в год). Ибо не с кем воевать на том континенте ("воевать" в значении "захватывать землю"). Для потенциальных локальных конфликтов с туземцами, хватит и тех, что имеются. Кроме того - логистика, проще воспользоваться танками собратьев меньших по НАТО, нежели перетаскивать туда-сюда через океан.

Увеличить в разы производство танков в США вообще не проблема, проблема куда всё это "хозяйство" пристроить после, ведь пока не существует даже концепции новой итерации танков. Ведь с одной стороны - длинная производительная цепочка чудовища, несколько человек экипажа, который следует обучить. С другой - бедолага с "трубой": выстрелил - забыл. Что дешевле, можно посчитать, разложив на составляющие (обо всём прочем оружии и говорить не стоит).

А между тем, в России по-прежнему обсуждают "тяжёлую конницу". Наверное, думают, что враг намеревается заехать на Красную площадь на "Абрамсе", как грозился один идиот. Призывы - "изучать историю" - не прошли даром: для экономики "в расписании" места не осталось.

www.tgoop.com/sinelor/4542

9.2K viewsedited  Jan 25, 2023 at 12:39

Нудно-бурное обсуждение поставок "танчиков" демонстрирует насколько глубоко пребывает "военная мысль" РФ.

Как, если в Крымскую войну 19 века озаботиться наполеоновскими кирасирами, когда уже появилось нарезное дуло. Состязание "брони и пули", доспехов и гладкоствольного огнестрела продолжалось несколько столетий (кстати, старинная мода диктовалась именно изменениями "рыцарского одеяния"), пока "пуля" не победила экономическими методами: дешевле и проще, любой хиляк способен выстрелить, а вот таскать на себе тяжесть и при этом эффективно сражаться отнюдь не любой!

Возразят, дескать, появились же каски в Первую мировую войну, как своеобразный отсыл к средневековым шлемам. Правильно, но не против пули-победительницы, а от осколков, представлявших тогда наибольшую опасность. Таким образом, это стало следующей итерацией "брони" на принципиально иной вызов, как потом и бронежилет - при конфликтах малой интенсивности, решаемых другими методами.

"Захват земли" целесообразен в аграрную эпоху, в индустриальную - достаточно "вбомбить" конкурента (а война - это экстремальная форма конкуренции) в прошлое, чтоб он там задержался надолго, если не навсегда.

А вот после высокоточной бомбёжки, если понадобится спецоперационная зачистка, бронежилет - самое то: противник по большому счёту уже парализован, а по малому - лучше перестраховаться на всякий случай. Вдруг, стрела из арбалета прилетит?

Не случайно в США сворачивались все танковые предприятия (к 2020 году оставался лишь завод в Огайо, производительностью один "Абрамс" в месяц, то есть 12 в год). Ибо не с кем воевать на том континенте ("воевать" в значении "захватывать землю"). Для потенциальных локальных конфликтов с туземцами, хватит и тех, что имеются. Кроме того - логистика, проще воспользоваться танками собратьев меньших по НАТО, нежели перетаскивать туда-сюда через океан.

Увеличить в разы производство танков в США вообще не проблема, проблема куда всё это "хозяйство" пристроить после, ведь пока не существует даже концепции новой итерации танков. Ведь с одной стороны - длинная производительная цепочка чудовища, несколько человек экипажа, который следует обучить. С другой - бедолага с "трубой": выстрелил - забыл. Что дешевле, можно посчитать, разложив на составляющие (обо всём прочем оружии и говорить не стоит).

А между тем, в России по-прежнему обсуждают "тяжёлую конницу". Наверное, думают, что враг намеревается заехать на Красную площадь на "Абрамсе", как грозился один идиот. Призывы - "изучать историю" - не прошли даром: для экономики "в расписании" места не осталось.

BY Синельников-Оришак