tgoop.com/smallpharm/4620
Last Update:
#обозревая_происходящее
О международных и отечественных журналах, Scopus, RSCI и всем таком прочем (2/3)
Минобр, которому поручили придумать какую-нибудь альтернативную систему публикационной оценки, поступил, как мы считаем, правильно, адекватно оценив ситуацию:
1) неприятности есть, но тотальной блокады нет,
2) пространство российских научных журналов крайне неоднородно в смысле качества. Подавляющее большинство хороших отечественных изданий уже входит в WoS/Scopus либо в RSCI (российскую коллекцию Web of Science), но гораздо больше издается всякой невыносимой дряни, которая, конечно, мимикрирует под научную периодику, но по факту ей не является,
3) у всей этой квазинаучной дряни есть голосистые лоббисты, которые орут, звонят, закидывают письмами, обвиняют в недостатке патриотизма и успокаиваться не хотят (у них бизнес).
В итоге было принято паллиативное решение. Совокупность WoS/Scopus/RSCI была названа "Белым списком" (БС), который и должен был стать основой для оценки публикационной результативности. Российским журналам был дан бонус (+1 категория от старорежимных квартилей), что должно было стимулировать ученых почаще засылать рукописи туда - а сами журналы, в чистой теории, работать над собой и становиться лучше (сразу заметим, этого пока не случилось).
Ясно, что это был именно паллиатив, поскольку проблем "как добавлять новые хорошие журналы" это само по себе не решало, откладывая вопрос на потом. Но в моменте это, повторяем, было единственным разумным вариантом, и тут Минобр сделал все ок.
БС долгое время существовал как некая параллельная сущность. Некоторое время назад в рабочие чаты, где тусуются ученые секретари и другие мученики отчетности и pokazatelei, просочился проект документа, согласно которому КБПР (показатель публикационной результативности), возможно, скоро таки будет считаться именно по категориям БС, а не квартилям WoS. По ряду причин уверены, что в том виде, который был слит, документ принят не будет, но с высокой долей вероятности думаем, что до конца года нечто подобное (но доработанное) мы таки увидим.
Теперь о том, как нам обустроить Россию что с этим, по нашему разумению, всем делать - сугубо наше мнение.
1) Полностью отказываться от международных журналов - высшая степень идиотизма. И дело тут даже не в "дипломатии второго трека" и в "представленности российской науки на мировой арене", что бы это ни значило, а в том, что рецензирование - это экспертиза. Да, у peer review куча недостатков, но отказываться от услуг сотен тысяч бесплатных экспертов-профессионалов, которые нам все еще доступны - это самый настоящий саботаж, вред нашей науке и нашей стране.
2) Надеяться на то, что публикации на русском языке дадут какую-то защиту наших идей и наработок - еще большая степень идиотизма. Все, что выкладывается в сеть, будет прочтено всеми желающими, языкового барьера давно уже толком нет (а для R&D-отделов корпораций, иностранных разведок и прочих его никогда и не было). Не хотите, чтоб ваши наработки сперли - не публикуйте вовсе.
3) Все это не значит, что наши журналы не надо развивать - конечно же, надо. Но это не делается декларациями, это долгая кропотливая работа - подбор редколлегий и пула рецензентов, отлаживание технических вопросов (система работы с рукописями, система самого размещения статей и так далее).
Увы, здесь похвастаться пока нечем. Отдельные успешные издательства в России, без сомнения, есть (например, вот это), но ни "своего sciencedirect", ни "своего Scopus", ни тем более "своего SciVal" у нас все еще не появилось.
Те, кто должен был этим заниматься, с задачей не справились. Пока что мы писали об этом мало - ну разве что только про дикую ситуацию с РАНовскими журналами, сложившуюся в 2024 году. Оправдания, почему так вышло, не интересны, потому что важен результат: недовольный пользователь, то есть ученый, будет голосовать ногами. К сожалению, это не единственный провал на этом поприще.
BY Zmall Pharma
Share with your friend now:
tgoop.com/smallpharm/4620