SOCIETAS

Опубликовано еще одно определение ВС, которого я ожидал с некоторой опаской - по делу о приобретении доли в ООО пережившей супругой - которое может иметь серьёзные последствия для деловой практики.

Прежде всего, должен признать, что это пример очень хорошо написанного определения ВС, все бы такими были, я бы может и канал закрыл. Шучу! Где же я про сидры рассказывать буду😁

Фабула: умер участник, пережившая супруга, выделив свою долю в совместном имуществе, зарегистрировала в ЕГРЮЛ переход к ней части долей в ООО, принадлежащих умершему, что было оспорено другими участниками (оспорили решение инспекции).

Суды решили, что зарегистрировали неверно, потому что в уставе была оговорка про переход доли к третьим лицам только с согласия других участников, которое получено не было.

ВС все отменил, направил дело на новое рассмотрение, высказав следующее:

1. Дело ошибочно было рассмотрено как оспаривание решения административного органа в порядке главы 24 АПК.

Я уже подробно писал о том, почему неверно рассматривать дела, где есть спор о праве на долю в ООО, в порядке оспаривания решения регистрирующего органа. К сожалению, у судов, включая ВС, были противоположные решения.

Однако здесь ВС растаптывает эту неверную практику в пух и прах, в чем его можно всецело поддержать. Спор о праве гражданском надо решать в гражданском деле.

Но не могу сказать, что меня все устроило в этой части определения.

ВС в лоб пишет о том, что если доля передана без согласия, надо её истребовать в порядке п. 18 ст. 21 Закона об ООО.

Много раз говорил о том, что логика, по которой доля, переданная с нарушением уставного ограничения, действительно переходит без оговорок, обессмысливает суть ограничения, да и игнорирует природу доли как правового положения в товариществе, передача которого без согласия не должна производить правового эффекта. Как альтернативу можно рассмотреть, что переход произошёл, но новый участник не получает права на управление до получения согласия (такой вариант был закреплен в другом определении ВС). Подробнее об этом писал здесь (вторая часть статьи, С. 26 и далее).

2. Содержательный довод ВС свёлся к тому, что суды проигнорировали пункт устава, согласно которому переход доли к наследникам происходит без согласия. Из этого тройка судей выводит, что раз участники допускали переход к наследникам (в данном случае, жене в их числе), значит, должны были понимать и принимать то, что и к пережившей жене тоже перейдёт часть доли, ибо должны были знать о том, что участник женат.

В то же время ВС делает оговорку, что его толкование касается случаев, когда про супругов нет отдельного регулирования в уставе, которое бы устанавливало необходимость получения согласия на переход к ним доли в ООО в порядке выдела доли из общего имущества супругов.

Иными словами, с точки зрения ВС при наличии в уставе положений, ограничивающих переход доли к третьим лицам, и отсутствии ограничения в части перехода к наследникам, это подразумевает возможность перехода доли к супругам без согласия других участников, в отсутствие указания на иное в уставе.

Что меня сильно смутило в аргументации?

Во-первых, я не согласен с доводом ВС о том, что участники знают в любой момент времени, женаты ли другие участники. Презумпция тесного общения может быть в тёплом ламповом мире, не всегда имеющем место в жизни.

Во-вторых, вопреки ВС, пункт устава о свободном переходе доли к наследникам означает не согласие на пережившую супругу, а на того, кого выберет участник, ведь наследником может быть и не супруга.

В-третьих, читается так, будто ВС высказался не только про переживших супругов, но и про обычный раздел совместно нажитого, что и в этом случае супруг получит долю в ООО без согласия других участников, в отсутствие запрета перехода к наследникам. Это означает полный слом практики, потому что до этого все ориентировались на то, что запрет перехода к третьим лицам распространяется на супругов, и не нужно отдельно писать о согласии на переход к наследникам.

Хочется надеяться, что ВС имел в виду только переживших супругов - это не так сильно изменит практику.

www.tgoop.com/societas_AK/136

6.7K viewsFeb 6, 2024 at 05:32

Опубликовано еще одно определение ВС, которого я ожидал с некоторой опаской - по делу о приобретении доли в ООО пережившей супругой - которое может иметь серьёзные последствия для деловой практики.

Прежде всего, должен признать, что это пример очень хорошо написанного определения ВС, все бы такими были, я бы может и канал закрыл. Шучу! Где же я про сидры рассказывать буду😁

Фабула: умер участник, пережившая супруга, выделив свою долю в совместном имуществе, зарегистрировала в ЕГРЮЛ переход к ней части долей в ООО, принадлежащих умершему, что было оспорено другими участниками (оспорили решение инспекции).

Суды решили, что зарегистрировали неверно, потому что в уставе была оговорка про переход доли к третьим лицам только с согласия других участников, которое получено не было.

ВС все отменил, направил дело на новое рассмотрение, высказав следующее:

1. Дело ошибочно было рассмотрено как оспаривание решения административного органа в порядке главы 24 АПК.

Я уже подробно писал о том, почему неверно рассматривать дела, где есть спор о праве на долю в ООО, в порядке оспаривания решения регистрирующего органа. К сожалению, у судов, включая ВС, были противоположные решения.

Однако здесь ВС растаптывает эту неверную практику в пух и прах, в чем его можно всецело поддержать. Спор о праве гражданском надо решать в гражданском деле.

Но не могу сказать, что меня все устроило в этой части определения.

ВС в лоб пишет о том, что если доля передана без согласия, надо её истребовать в порядке п. 18 ст. 21 Закона об ООО.

Много раз говорил о том, что логика, по которой доля, переданная с нарушением уставного ограничения, действительно переходит без оговорок, обессмысливает суть ограничения, да и игнорирует природу доли как правового положения в товариществе, передача которого без согласия не должна производить правового эффекта. Как альтернативу можно рассмотреть, что переход произошёл, но новый участник не получает права на управление до получения согласия (такой вариант был закреплен в другом определении ВС). Подробнее об этом писал здесь (вторая часть статьи, С. 26 и далее).

2. Содержательный довод ВС свёлся к тому, что суды проигнорировали пункт устава, согласно которому переход доли к наследникам происходит без согласия. Из этого тройка судей выводит, что раз участники допускали переход к наследникам (в данном случае, жене в их числе), значит, должны были понимать и принимать то, что и к пережившей жене тоже перейдёт часть доли, ибо должны были знать о том, что участник женат.

В то же время ВС делает оговорку, что его толкование касается случаев, когда про супругов нет отдельного регулирования в уставе, которое бы устанавливало необходимость получения согласия на переход к ним доли в ООО в порядке выдела доли из общего имущества супругов.

Иными словами, с точки зрения ВС при наличии в уставе положений, ограничивающих переход доли к третьим лицам, и отсутствии ограничения в части перехода к наследникам, это подразумевает возможность перехода доли к супругам без согласия других участников, в отсутствие указания на иное в уставе.

Что меня сильно смутило в аргументации?

Во-первых, я не согласен с доводом ВС о том, что участники знают в любой момент времени, женаты ли другие участники. Презумпция тесного общения может быть в тёплом ламповом мире, не всегда имеющем место в жизни.

Во-вторых, вопреки ВС, пункт устава о свободном переходе доли к наследникам означает не согласие на пережившую супругу, а на того, кого выберет участник, ведь наследником может быть и не супруга.

В-третьих, читается так, будто ВС высказался не только про переживших супругов, но и про обычный раздел совместно нажитого, что и в этом случае супруг получит долю в ООО без согласия других участников, в отсутствие запрета перехода к наследникам. Это означает полный слом практики, потому что до этого все ориентировались на то, что запрет перехода к третьим лицам распространяется на супругов, и не нужно отдельно писать о согласии на переход к наследникам.

Хочется надеяться, что ВС имел в виду только переживших супругов - это не так сильно изменит практику.

BY SOCIETAS