tgoop.com/societas_AK/177
Last Update:
Верховный суд некоторое время назад опубликовал определение, посвящённое теме взыскания убытков.
На первый взгляд при прочтении текста создаётся впечатление, что история банальна: директор продал актив общества (автомобили) за бесценок другому обществу, которое принадлежало этому же самому директору. Однако внимательное прочтение судебных актов по этому делу, равно как и самого определения, все же способно вызвать некоторые вопросы и замечания.
1. Да, я знаю, что это занудно, но все же не устану говорить, что от ВС ждут правовых позиций, а не просто справедливого разрешения дела.
Здесь мы в очередной раз видим, что дело пересмотрено Верховным судом как апелляцией, судьи ВС внимательно разбирают и рассказывают, что, оказывается, проданные автомобили стоили на самом деле дёшево, а вот заключение, которое говорило об обратном, - неверное, что продажа была не выкупным лизингом, а просто продажей, обсуждают бизнес-модель таксопарков после прихода яндекс-такси, и стоило или нет все же продолжать сдавать машины в аренду... Вообщем, все то, что обсуждали суды внизу; однако ВС показалось, что надо было оценивать убыточность по-другому.
Читая это, ловишь себя на мысли - слава Богу, что у нас так мало интересных неразрешенных вопросов, что у ВС есть силы и время заниматься переоценкой обстоятельств.
Правда ли все то, что написано в определении в части оценки обстоятельств, можно сказать, когда ты читал материалы дела, слушал стороны, задал им все вопросы и выслушал ответы, а по судебным актам - непонятно. Не берусь давать свою оценку.
Ну а главное, все это - удар по правовой определённости. Дело смотрится в трех инстанциях, но куда им без оценки со стороны ВС. Забавно, что ВАС и ВС десятки лет муштруют кассации, чтобы те не занимались переоценкой, но в итоге высший суд все это игнорирует в собственной практике.
Все жду, когда введут по образцу имперской России ещё челобитную на самый верх. Ибо справедливость - она штука такая, только наверху могут разобраться.
2. По ходу ВС формулирует позицию о том, что в случае совершения сделки с конфликтом интересов, такая сделка предполагается совершенной в убыток. Делает это ВС почему-то со ссылкой на п. 3 ст. 182 ГК, который неприменим к хозяйственным обществам, о чем прямо написано в п. 121 постановления Пленума ВС РФ N 25, на который сама тройка и ссылается, хотя вроде и вспоминает, что это прямо написано в правилах о сделках с заинтересованностью. И на том спасибо.
Сомнение моё заключается в том, что презумпция ущерба хороша для целей оспаривания, потому что это условие для признания сделки недействительной.
Какова ценность этого утверждения для взыскания убытков? Кажется, она стремится к нулю. Нам все равно не избежать обсуждения вопросов о причинно-следственной связи, и о том, насколько условия сделки соответствуют рыночным, потому что нам надо посчитать размер убытка.
Именно поэтому в Пленуме N 62 совершение сделки с конфликтом интересов презюмировало нарушение обязанности действовать добросовестно. Все остальное надо доказывать.
3. В определении есть доля воды: сначала подряд цитируются все нормы из ГК и закона об ООО о том, что директор должен действовать добросовестно и разумно, затем еще полстраницы рассуждений о том, что директор должен использовать полномочия в интересах общества, а не своём личном, и все в таком духе.
Это не в первый раз, когда ВС заполняет страницы цитатами и водой, вспомним дело "Маракуйя" (писал о нем здесь), где градус графоманства был максимально высок. Здесь хотя бы ошибок нет.
Впрочем, это, конечно, мелочь. Главное, что ВС разобрался в бизнес-модели таксопарков, и мы вместе с ним. Будет о чем поговорить с таксистами теперь😁
BY SOCIETAS
Share with your friend now:
tgoop.com/societas_AK/177