SOCIETAS

Все-таки жить в эпоху перемен бывает и приятно, если перемены хорошие😁 иногда даже удаётся увидеть воочию реализацию идей, которые ты поддерживал и продвигал.

Тема исключения участника, как некоторые знают, уже давно является предметом моего особого внимания - с тех самых пор, как я учился в РШЧП, в стенах которой выбрал ее темой магистерской.

Когда в 2011 году в статье я написал, что отношения между участниками остаются по своей природе товариществом и представляют собой ведение общего дела, а исключение - это расторжение договора, это было абсолютно маргинальной идеей.

Учебники и публикации и тогда, да и сейчас, были полны пустых слов о том, что исключение - это специальный корпоративный способ защиты, особая санкция, наказание за нарушения особых корпоративных обязанностей, и прочей ерунды, которую мы с вами "любим", и из которой невозможно вывести никакую систему.

Мне посчастливилось писать проект Обзора ВАС по исключению участника и поучаствовать в написании раздела о ЮЛ в Пленуме ВС N 25, где я отразил соответствующие идеи о том, что отношения участников - это ведение общего дела, а исключение - последствие нарушения обязанности действовать в интересах общего дела.

Однако разъяснения даже высших судов мертвы без поддержки живой судебной практики. Долгое время ВАС РФ и ВС игнорировали эту категорию дел, а последний даже немало подпортил практику (вспомним чудовищное дело Фалкон 2014 года, где сформулировали фирменное основание для отказа в этих делах - разногласия между участниками, действительно, разве в суд за разрешением разногласий🤭), результатом чего стала полная неэффективность исключения как способа решения корпоративного конфликта, потому что нижестоящие суды игнорировали разъяснения и отказывали по надуманным основаниям, даже не вникая в суть конфликта.

Новую жизнь в этот способ защиты вдохнул ВС в 2023 году, передав сразу два дела (писал о них здесь и здесь).

И вот вышло новое определение, где ВС уже прямым текстом пишет и об отношениях по ведению общего дела, и о том, что исключение - это расторжение договора в связи с существенным нарушением.

Обращает внимание ВС и на то, что суды в этом деле по сути ограничились констатацией, что участники обладали равными долями в обществе, участвовали в голосовании, а потому в этом случае нет нарушения обязанностей со стороны участников. Тогда как необходимо было установить - а были ли какие-то разумные основания у ответчика для того, чтобы голосовать на общих собраниях в пользу закрытия проекта.

В свое время в Обзоре ВАС РФ по исключению участника была отражена идея о том, что голосование вполне может быть основанием для исключения. Но, как я уже сказал, суды по сути игнорировали это разъяснение.

Свобода выбора пути ведения бизнеса не предполагает, что один из участников может немотивированно отказаться от участия в проекте во вред общему делу, потому что вести этот бизнес - это часть его обязанности, возникшей из отношений по ведению общего дела.

В связи с этим хочется поддержать это новое определение.

В то же время, оглядываясь назад, я уже вижу недостатки теории, которую поддерживал и я, о том, что исключение - это только расторжение договора в связи с нарушением.

В действительности, основанием для исключения может стать и утрата статуса, необходимого для продолжения участия в обществе, например, лицензии врача, если деятельность общества это предполагает, при разводе, если общество было семейным бизнесом и лицо стало участником, "войдя в семью", а также в связи с иными факторами, например, репутационными в связи с привлечением к уголовной ответственности участника по основанию, которое может опорочить деловую репутацию общества.

Все это в зарубежном праве элегантно называют исключением в связи с надлежащей причиной (juste motif, justos motivos), в российском праве следы этой концепции можно увидеть в правилах о расторжении договора товарищества по уважительной причине (ст. 1052 ГК). Надеюсь, отечественная судебная практика дойдёт и до обсуждения этих вопросов.

Почитать подробнее об исключении можно здесь.

www.tgoop.com/societas_AK/191

7.2K viewsSep 6, 2024 at 08:43

Все-таки жить в эпоху перемен бывает и приятно, если перемены хорошие😁 иногда даже удаётся увидеть воочию реализацию идей, которые ты поддерживал и продвигал.

Тема исключения участника, как некоторые знают, уже давно является предметом моего особого внимания - с тех самых пор, как я учился в РШЧП, в стенах которой выбрал ее темой магистерской.

Когда в 2011 году в статье я написал, что отношения между участниками остаются по своей природе товариществом и представляют собой ведение общего дела, а исключение - это расторжение договора, это было абсолютно маргинальной идеей.

Учебники и публикации и тогда, да и сейчас, были полны пустых слов о том, что исключение - это специальный корпоративный способ защиты, особая санкция, наказание за нарушения особых корпоративных обязанностей, и прочей ерунды, которую мы с вами "любим", и из которой невозможно вывести никакую систему.

Мне посчастливилось писать проект Обзора ВАС по исключению участника и поучаствовать в написании раздела о ЮЛ в Пленуме ВС N 25, где я отразил соответствующие идеи о том, что отношения участников - это ведение общего дела, а исключение - последствие нарушения обязанности действовать в интересах общего дела.

Однако разъяснения даже высших судов мертвы без поддержки живой судебной практики. Долгое время ВАС РФ и ВС игнорировали эту категорию дел, а последний даже немало подпортил практику (вспомним чудовищное дело Фалкон 2014 года, где сформулировали фирменное основание для отказа в этих делах - разногласия между участниками, действительно, разве в суд за разрешением разногласий🤭), результатом чего стала полная неэффективность исключения как способа решения корпоративного конфликта, потому что нижестоящие суды игнорировали разъяснения и отказывали по надуманным основаниям, даже не вникая в суть конфликта.

Новую жизнь в этот способ защиты вдохнул ВС в 2023 году, передав сразу два дела (писал о них здесь и здесь).

И вот вышло новое определение, где ВС уже прямым текстом пишет и об отношениях по ведению общего дела, и о том, что исключение - это расторжение договора в связи с существенным нарушением.

Обращает внимание ВС и на то, что суды в этом деле по сути ограничились констатацией, что участники обладали равными долями в обществе, участвовали в голосовании, а потому в этом случае нет нарушения обязанностей со стороны участников. Тогда как необходимо было установить - а были ли какие-то разумные основания у ответчика для того, чтобы голосовать на общих собраниях в пользу закрытия проекта.

В свое время в Обзоре ВАС РФ по исключению участника была отражена идея о том, что голосование вполне может быть основанием для исключения. Но, как я уже сказал, суды по сути игнорировали это разъяснение.

Свобода выбора пути ведения бизнеса не предполагает, что один из участников может немотивированно отказаться от участия в проекте во вред общему делу, потому что вести этот бизнес - это часть его обязанности, возникшей из отношений по ведению общего дела.

В связи с этим хочется поддержать это новое определение.

В то же время, оглядываясь назад, я уже вижу недостатки теории, которую поддерживал и я, о том, что исключение - это только расторжение договора в связи с нарушением.

В действительности, основанием для исключения может стать и утрата статуса, необходимого для продолжения участия в обществе, например, лицензии врача, если деятельность общества это предполагает, при разводе, если общество было семейным бизнесом и лицо стало участником, "войдя в семью", а также в связи с иными факторами, например, репутационными в связи с привлечением к уголовной ответственности участника по основанию, которое может опорочить деловую репутацию общества.

Все это в зарубежном праве элегантно называют исключением в связи с надлежащей причиной (juste motif, justos motivos), в российском праве следы этой концепции можно увидеть в правилах о расторжении договора товарищества по уважительной причине (ст. 1052 ГК). Надеюсь, отечественная судебная практика дойдёт и до обсуждения этих вопросов.

Почитать подробнее об исключении можно здесь.

BY SOCIETAS