tgoop.com/societas_AK/63
Last Update:
Все 90-е и в начале нулевых в судебной практике по спорам с недвижимостью утверждался консенсус о том, что спор о праве должен рассматриваться в исковом производстве, и регистратор не является стороной этого спора. Итоги этой дискуссии отражены в пп. 52-56 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, где помимо прочего указано на недопустимость решать спор о праве на недвижимость в деле о признании незаконными действий и решений регистрирующего органа.
Данная проблема является универсальной для всех случаев, когда принадлежность гражданского права отражена в реестре, и, на мой взгляд, всегда должна иметь аналогичное решение.
В корпоративном праве так же есть реестр, где отражаются факты, основанные на сделках (решениях собраний) и принадлежности прав (например, сведения о директоре, о нахождении ЮЛ в состоянии реорганизации или ликвидации, о принадлежности доли), и потому Пленум №10/22 вполне применим.
В частности, это означает, что записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица или его участников должны оспариваться путем предъявления соответствующих гражданско-правовых исков к юридическому лицу или его участникам. И если в резолютивной части принятых по ним судебных актов решен вопрос о действительности решения органа юридического лица, являвшегося основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, или о наличии или отсутствии зарегистрированного в ЕГРЮЛ права на долю в уставном капитале, то такие судебные акты являются основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ без необходимости оспаривания соответствующих действий и решений регистрирующего органа.
При этом, как и указано в Пленуме №10/22, нельзя рассматривать такие споры путем заявления требований о признании незаконными решений ФНС по внесению записи в ЕГРЮЛ, поскольку это ненадлежащая процессуальная форма, ведь результаты спора затрагивают в первую очередь лицо, чьи права зарегистрированы, и именно оно должен выступать ответчиком, а вовсе не регистратор.
В связи с этим особенно удивительно видеть отход от этой позиции со стороны ВС РФ, который в недавно опубликованном определении (читать тут) поддержал требование участника, оспорившего решение ФНС по внесению записи в реестр об участнике ООО (пережившей супруги участника) в порядке главы 24 АПК об оспаривании решений органов власти, не заявляя требования непосредственно к лицу, о правах на долю которого была сделана соответствующая запись в реестре.
Возможно, в данном деле это не имело критического значения, поскольку переживший супруг, чьи права на долю в ООО оспаривались, участвовала в деле и не была лишена возможности защищаться, - но ведь это факт, на который Коллегия даже не обратила внимание, а значит всеми это будет воспринято как генеральная позиция о допустимости рассмотрения требований о принадлежности доли в порядке главы 24 АПК.
Жаль, что пройдя через эти дискуссии еще двадцать лет назад, мы опять оказались в нулевой точке, где высший суд вновь не проводит четкой границы между гражданским спором и спором с государственным органом - регистратором.
BY SOCIETAS
❌Photos not found?❌Click here to update cache.
Share with your friend now:
tgoop.com/societas_AK/63