Страна и мир

​​Что говорят в сегодняшних российских учебниках о Второй мировой войне? И как именно российская власть эксплуатирует память о трагедии войны в своих целях? Об этом — в статье Виктора Постнова.

«Самой популярной исторической темой стала в России в последние годы Великая Отечественная война. Это стержень путинской идеологии. Любое альтернативное мнение, не совпадающее с генеральной линией партии, теперь не просто вызывает окрик из Кремля, но и грозит тюремным сроком за «оправдание нацизма».

Суть нынешней кремлёвской версии Второй мировой войны можно изложить так: СССР воевал и победил в одиночку; союзники по антигитлеровской коалиции в основном ничего не делали (а если и делали что-то, то лишь вредили СССР); героизм проявляли лишь советские граждане; значение ленд-лиза было минимальным; союзники специально затягивали открытие второго фронта, чтобы погибло больше советских людей. Тема взаимодействия с союзниками подаётся исключительно в русле советской историографии, которая в освещении этого вопроса сложилась с подачи лично Сталина.
Специально медлили

Во всех учебниках истории, начиная со школьных, красной линией проходит тезис: США и Англия специально затягивали открытие второго фронта в Европе, чтобы вся тяжесть войны легла на СССР, и он понёс самые большие потери. К примеру, в учебнике «Новейшей истории» для 9 класса, изданный Никитой Загладиным ещё в 1999 году, говорится: «Лидеры Англии и США пошли на сознательный обман, дав заверения в открытии второго фронта во Франции в 1942 г., хотя в действительности подобная операция, да и то крайне ограниченная, планировалась лишь на крайний случай, если СССР окажется на грани поражения».

На самом деле никаких прямых обещаний об открытии второго фронта союзники никогда не давали. Сталина никто не обманывал. Сталин требовал скорейшего открытия второго фронта, Рузвельт хотел того же; Черчилль объяснял им обоим, почему это невозможно. Рузвельт слышал аргументы Черчилля, а Сталин — нет. В силу своей подозрительности ко всем, он считал, что его обманывают. А в тоталитарной стране чувства диктатора должны разделять все его сограждане.

В учебниках Мединского, нашпигованных мифами типа «героев-панфиловцев» и подающих гибель огромного количества граждан СССР как доблесть и достижение, а не как трагедию, история отношений с союзниками по коалиции тоже подается в пропагандистском духе. Ленд-лиз якобы был незначительным, без него вполне можно было обойтись. В рассказе акцент делается на нарушении графика поставок — без объяснения причин. На самом деле срывам графика способствовал не злой умысел США, а активные боевые действия вермахта в районе морских конвоев».

Страна и мир | Рассылка | Зеркало

www.tgoop.com/stranaimir/3269

2.0K viewsOct 30, 2024 at 13:52

​​Что говорят в сегодняшних российских учебниках о Второй мировой войне? И как именно российская власть эксплуатирует память о трагедии войны в своих целях? Об этом — в статье Виктора Постнова.

«Самой популярной исторической темой стала в России в последние годы Великая Отечественная война. Это стержень путинской идеологии. Любое альтернативное мнение, не совпадающее с генеральной линией партии, теперь не просто вызывает окрик из Кремля, но и грозит тюремным сроком за «оправдание нацизма».

Суть нынешней кремлёвской версии Второй мировой войны можно изложить так: СССР воевал и победил в одиночку; союзники по антигитлеровской коалиции в основном ничего не делали (а если и делали что-то, то лишь вредили СССР); героизм проявляли лишь советские граждане; значение ленд-лиза было минимальным; союзники специально затягивали открытие второго фронта, чтобы погибло больше советских людей. Тема взаимодействия с союзниками подаётся исключительно в русле советской историографии, которая в освещении этого вопроса сложилась с подачи лично Сталина.
Специально медлили

Во всех учебниках истории, начиная со школьных, красной линией проходит тезис: США и Англия специально затягивали открытие второго фронта в Европе, чтобы вся тяжесть войны легла на СССР, и он понёс самые большие потери. К примеру, в учебнике «Новейшей истории» для 9 класса, изданный Никитой Загладиным ещё в 1999 году, говорится: «Лидеры Англии и США пошли на сознательный обман, дав заверения в открытии второго фронта во Франции в 1942 г., хотя в действительности подобная операция, да и то крайне ограниченная, планировалась лишь на крайний случай, если СССР окажется на грани поражения».

На самом деле никаких прямых обещаний об открытии второго фронта союзники никогда не давали. Сталина никто не обманывал. Сталин требовал скорейшего открытия второго фронта, Рузвельт хотел того же; Черчилль объяснял им обоим, почему это невозможно. Рузвельт слышал аргументы Черчилля, а Сталин — нет. В силу своей подозрительности ко всем, он считал, что его обманывают. А в тоталитарной стране чувства диктатора должны разделять все его сограждане.

В учебниках Мединского, нашпигованных мифами типа «героев-панфиловцев» и подающих гибель огромного количества граждан СССР как доблесть и достижение, а не как трагедию, история отношений с союзниками по коалиции тоже подается в пропагандистском духе. Ленд-лиз якобы был незначительным, без него вполне можно было обойтись. В рассказе акцент делается на нарушении графика поставок — без объяснения причин. На самом деле срывам графика способствовал не злой умысел США, а активные боевые действия вермахта в районе морских конвоев».

Страна и мир | Рассылка | Зеркало

BY Страна и мир