Судебная практика по банкротству (демо)

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований
 
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон. Поскольку по одному и тому же требованию приняты противоположные по содержанию судебные акты, и применительно к абзацу третьего пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, суд округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки и надлежащей правовой оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон.
Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-8466/2024 по делу № А40-98228/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #договоры
@sudpraktik

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/1892

3.8K viewsAug 24, 2024 at 07:30

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований
 
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон. Поскольку по одному и тому же требованию приняты противоположные по содержанию судебные акты, и применительно к абзацу третьего пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, суд округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки и надлежащей правовой оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон.
Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-8466/2024 по делу № А40-98228/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #договоры
@sudpraktik

BY Судебная практика по банкротству (демо)