Судебная практика по банкротству

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: вследствие ненадлежащего осуществления директором и участниками должника контроля у последнего образовалась задолженность перед бюджетом РФ и перед контрагентами, взаимозависимыми организациями искусственно были созданы условия для уменьшения активов должника. Из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-10219/2024 по делу № А40-248520/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
 

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/1920

4.0K viewsSep 17, 2024 at 07:30

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: вследствие ненадлежащего осуществления директором и участниками должника контроля у последнего образовалась задолженность перед бюджетом РФ и перед контрагентами, взаимозависимыми организациями искусственно были созданы условия для уменьшения активов должника. Из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-10219/2024 по делу № А40-248520/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
 

BY Судебная практика по банкротству