Судебная практика по банкротству

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой действия по непринятию наследства в отношении наследственного имущества.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: оспариваемые управляющим действия совершены при неблагоприятном финансовом положении должника, экономическая целесообразность указанных действий не обоснована, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам должника.
Также учтена позиция, изложенная в определении ВС РФ от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017, о том, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-33141/2023 по делу № А41-13514/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
 

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/1931

4.2K viewsSep 26, 2024 at 07:30

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой действия по непринятию наследства в отношении наследственного имущества.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: оспариваемые управляющим действия совершены при неблагоприятном финансовом положении должника, экономическая целесообразность указанных действий не обоснована, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам должника.
Также учтена позиция, изложенная в определении ВС РФ от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017, о том, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 № Ф05-33141/2023 по делу № А41-13514/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
 

BY Судебная практика по банкротству