Судебная практика по банкротству

Само по себе предъявление банком требований как к основному заемщику, так и к лицу, обеспечивающему исполнение его обязательств, не противоречит закону. Погашение задолженности одним из этих лиц должно автоматически уменьшить задолженность перед банком другого. Это следует из существа обеспечительных обязательств, предоставляющих иной альтернативный источник погашения долга, но только в пределах размера этого долга
 
Суть требования: о признании договора о предоставлении гарантии недействительным.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, однако требования кредитора не были учтены ввиду ошибочного признания недействительной сделки, на которых они основывались.
Судебная коллегия не находит оснований для оставления заявления банка без рассмотрения по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве общества. В рассматриваемом случае воля банка направлена на получение исполнения с использованием механизма банкротства должника. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, при этом требования банка не были учтены ввиду ошибочного признания недействительной сделки, на которых они основывались, и, как следствие, признания требований банка необоснованными. Данная ошибка не может негативно воздействовать на реализацию кредитором права на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, возлагать на него дополнительные обязанности по инициированию нового дела о банкротстве общества.
Иной подход противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2АПК РФ) и не предоставлял бы банку эффективную судебную защиту.
 
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС22-24409(2) по делу № А40-59004/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/1982

4.8K viewsNov 13 at 07:30

Само по себе предъявление банком требований как к основному заемщику, так и к лицу, обеспечивающему исполнение его обязательств, не противоречит закону. Погашение задолженности одним из этих лиц должно автоматически уменьшить задолженность перед банком другого. Это следует из существа обеспечительных обязательств, предоставляющих иной альтернативный источник погашения долга, но только в пределах размера этого долга
 
Суть требования: о признании договора о предоставлении гарантии недействительным.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, однако требования кредитора не были учтены ввиду ошибочного признания недействительной сделки, на которых они основывались.
Судебная коллегия не находит оснований для оставления заявления банка без рассмотрения по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве общества. В рассматриваемом случае воля банка направлена на получение исполнения с использованием механизма банкротства должника. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, при этом требования банка не были учтены ввиду ошибочного признания недействительной сделки, на которых они основывались, и, как следствие, признания требований банка необоснованными. Данная ошибка не может негативно воздействовать на реализацию кредитором права на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, возлагать на него дополнительные обязанности по инициированию нового дела о банкротстве общества.
Иной подход противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2АПК РФ) и не предоставлял бы банку эффективную судебную защиту.
 
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС22-24409(2) по делу № А40-59004/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

BY Судебная практика по банкротству