Судебная практика по банкротству (демо)

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования
 
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д.).
Суды ограничились лишь ссылкой на судебный акт.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

www.tgoop.com/sudpraktik_bankrot_demo/2022

2.9K viewsDec 17 at 07:30

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования
 
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д.).
Суды ограничились лишь ссылкой на судебный акт.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

BY Судебная практика по банкротству (демо)