tgoop.com/sudpraktika/78
Last Update:
БИТВА ЗА ФОРТ-УТРИШ
Суть дела:
МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Форт-Утриш» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в с. Б.Утриш, об обязании общества освободить земельный участок путем сноса расположенного на участке здания гаража.
Спорный земельный участок примыкает к тыльной стороне участка, на котором расположен хорошо известный ресторан «Форт-Утриш».
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Администрация муниципального образования заявила самостоятельные требования о признании отсутствующим права ООО «Форт-Утриш» на спорный земельный участок и об освобождении земельного участка от расположенного на нем гаража (Дело №А32-21987/2020).
Первоначальным собственником участка, из которого впоследствии был образован спорный участок, являлось ООО «Дружба», право которого на земельный участок было зарегистрировано на основании решения Анапского районного суда 2010 года, но было отменено через 9 лет после его принятия. К ООО «Форт-Утриш» участок перешел в результате совершения ряда сделок.
Решением суда первой инстанции требования МТУ Росимущества отклонены, требования Администрации удовлетворены. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения.➡️ Постановление 15ААС
В рассматриваемом деле суды применили целый ряд правовых позиций, которые важны для подобных дел.
⚖️ Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы и водоохранной зоны Черного моря не является критерием отнесения участка к федеральному уровню собственности.
Руководствуясь этой позиций (отличной от позиции некоторых судов общей юрисдикции), а также нормами Федерального закона №244-ФЗ от 03.12.2008 г. суды посчитали, что требования МТУ Росимущества удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования Администрации, суды руководствовались следующим.
⚖️ Переход земельного участка в частную собственность, состоявшийся помимо воли муниципального образования, во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении договора купли-продажи и возмездностью приобретения, потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и в береговой полосе Черного моря покупателю такого земельного участка невозможность приватизации была очевидна.
Вряд ли можно считать справедливой сформулированную выше позицию, согласно которой суды фактически перекладывают на приобретателя функции провидца, которому должно быть очевидно то, что не было очевидно десяткам судей до этого на протяжении почти десяти лет. Но учитывать ее приобретателям объектов необходимо особенно в тех случаях, когда права на объект возникли на основании судебного акта.
Суды также сделали следующий вывод:
⚖️ Несмотря на количество совершенных сделок, спорный земельный участок из владения муниципального образования не выбыл, в исключительное владение ООО «Форт-Утриш» не поступил, поэтому надлежащим и достаточным способом защиты интересов администрации является негаторное требование – о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
Развернутой мотивировки данного вывода суды не привели, что дает ООО «Форт-Утриш» некоторую надежду на пересмотр судебных актов в суде кассационной инстанции.
Установление факта выбытия участка из владения Администрации исключительно важно, поскольку на требования владеющего собственника (которым признана Администрация), срок исковой давности не распространяется.
По аналогичным делам (например, дело №А32-21634/2020), суды указывали, что администрацию нельзя считать утратившей право владения всем земельным участком, поскольку проход на участок с территории общего пользования был открыт для всех и не контролировался.
BY СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ГОРОДА-КУРОРТА АНАПА
Share with your friend now:
tgoop.com/sudpraktika/78