tgoop.com/temirovnews/783
Last Update:
Начало поста ☝🏿
Со времени встраивания России в затеянную западом “глобальную войну с террором”, на деле являвшуюся спецоперацией по установлению контроля над “глобальным югом”, оставшимся без поддержки после ликвидации СССР, Россия, вроде бы наследовавшая Советскому Союзу и в этом качестве получившая значительный кредит доверия от всей советской клиентеллы, постепенно лишалась полноценных союзников: запад отводил ей роль своего агента по упрочению контроля над “третьим миром”, и эта, скажем прямо, неблаговидная функция отторгала от Москвы преданных, проверенных десятилетиями партнеров.
Набег на Казахстан буквально накануне “денацификации” призван был подтвердить возможности Москвы качестве “агента запада”, что, по мысли авторов “денацификации”, должно было по меньшей мере смягчить эффект от нее или даже предоставить карт-бланш. Но кремлевские стратеги просчитались в главном: нельзя затевать наступление на одном направлении без прикрытия на другом. Это сродни войне на два фронта. Недаром ведь в течение всей второй мировой войны предметом неустанной заботы Сталина было соблюдение Японией нейтралитета: с этой целью ещё до нападения Германии проводилась значительная работа по налаживанию связей в Китае - как с Гоминьданом, так и с КПК, чтобы в случае необходимости задействовать их для сковывания Квантунской армии, и японцы знали об этом.
И после, когда союзники уже поделили мир, Сталин отлично понимал важность оси “Москва - Пекин”, ибо граница на западе остается незащищенной, пока не удастся создать пояс безопасности из нейтральных стран от Финляндии до Греции (план по “финляндизации Европы”), который не состоялся ни при его жизни, ни после смерти: ФРГ была принята в НАТО в 1955г., и стало ясно, что американцы назначили Европе судьбу площадки для конфронтации с СССР. Поэтому такой союзник, как Китай, приобретал стратегическую важность, являясь одновременно и тылом, и коннектором с Азиатско-тихоокеанским регионом, предоставляя точки входа в чувствительные зоны влияния противника.
Только наследники Сталина оказались не сильны в вопросах геополитики. Рассорившись с Китаем, при этом не сумев выстроить “пояс безопасности” в Европе, они создали проблему “стратегической уязвимости” страны, которую не смогли решить до самой ее ликвидации.
Попытки конечно были. Цель “советской авантюры в Афганистане” была совсем не авантюрной - установление сухопутного коридора в Индию через Ваханский коридор и оккупированный Кашмир, что создавало также угрозу «мягкому подбрюшью» Китая в Синьцзяне: Индия предполагалась на замену Китаю в качестве стратегического партнера на “глобальном юге”. Как известно, ничего из затеи не вышло - и не только потому, что Афганистан оказался не по зубам СССР: просчет был в том, что Индия прочно встроена в британскую орбиту, и выбить оттуда ее не удается даже США (кстати, поэтому же завиральные идеи о превращении Индии в “мастерскую мира” вместо Китая заведомо обречены).
К слову, "сирийская авантюра" практически полностью косплеит советскую "афганскую", т.е. это была такая попытка входа в "глобальный юг", и итог ее был так же предопределен...
Завершение поста