tgoop.com/thecenotaph/1120
Last Update:
Перечитывая «Историю Западной философии» Бертрана Рассела, Сергей Простаков задумался о праве писать и высказываться.
Где-то с ноября я медленно, растягивая удовольствие, читаю «Бодался телёнок с дубом» великого Солженицына — об этой книге уже доводилось высказываться в рамках издания «Кенотаф». В ней Александр Исаевич раз за разом с нападками бросался на Рассела: дескать, тот не равнодушен к страданиям греческих писателей под пятой «чёрных полковников» или каких-нибудь африканских авторов, а вот на русского писателя ему наплевать. В этот момент я загрузил в читалку «Историю западной философии». Первый раз я её читал в 2013 году — читал с трудом, пропуская большие куски, мало что запоминая. И вот теперь захотелось перечитать.
И я провалился в эту книгу. Считается, что именно за неё философ Рассел получил Нобелевскую премию по литературе. Спустя много прочитанных книг я хочу сказать, что да, заслуженно — «История» написана блестяще: досконально, с юмором, с изяществом, компактно (не все понимают, как много хороших толстых книг написаны компактно). А ещё ей повезло с переводом на русский язык — насколько я понимаю, её переводил чуть ли не целый отдел в институте философии РАН. Я бегло в «Википедии» пробежался по биографиям переводчиков — даже про них интересно написать отдельно. Там и СМОГист Арсений Чанышев, и человек-глыба Валентин Асмус, и много кто ещё. В общем, русским и всем русскоязычным повезло с тем, в каком виде до нас дошёл главный популярный труд Рассела.
Но вообще его принято критиковать. В бытность мою студентом и аспирантом преподаватели так и говорили: нельзя изучать историю философии по Расселу, он слишком субъективен, он слишком несправедлив к предшественникам.
И вот спустя годы я понимаю, что так говорить про Рассела — дешёвый понт. Именно в субъективности книги — её главное достоинство. В целом, я глубоко равнодушен к математической философии Рассела, но даже мне понятно, что это была одна из крупнейших философских и интеллектуальных величин в XX веке. И вот великий Рассел решил критиковать и высмеивать великих Платона, Аристотеля, Фому Аквинского, Гегеля, Ницше. Да это же интеллектуальный аттракцион — ценный сам по себе. Кому надо, сам потянется и прочитает, как там было у Платона и Ницше на самом деле. Я, вон, решил перечитать Рассела после критики Солженицына, и ничего.
Тут хочется поставить вопрос шире. К сожалению, в мире очень мало литературы, когда подобное пишет о подобном, когда герой пишется как бы изнутри. Опять же у Солженицына Ленин в «Красном колесе» получился так убедительно, потому что о нём писал бескомпромиссный фанатик, уверенный в своей правоте, вещающий как пророк, право имеющий. А ещё ужасно жалко, что из-за желания заняться политикой Эдуард Лимонов не смог в 1993 году написать биографию того же Ленина, которую ему заказывала «Молодая гвардия». Это не была бы лучшая книга о вожде большевиков, но это было бы большое самостоятельное высказывание, которое скукожилось в итоге до эссе в «Священных монстрах». Мы сейчас почти не читаем «Историю Пугачёва» Пушкина, а ведь вожака главного крестьянского восстания там писал человек поколения декабристов, которые зачинали русскую революцию. Текст тем и ценен, что его написал о конкретном деятеле конкретный писатель. Вы сейчас опять броситесь отменять «Кенотаф», но биографии советских писателей Леонида Леонова и Михаила Шолохова только потому и нужно читать, что их написал Захар Прилепин, а не кто-то другой.
Я мечтаю, чтобы Алексей Венедиктов* хотя бы эссе написал об Александре Твардовском. Чтобы Ксения Собчак сняла документалку о Галине Брежневой. А Иван Ургант уселся бы за жизнеописание Леонида Енгибарова. Таких книг нам всегда будет не хватать.
*иноагент
#простаков
Поддержите «Кенотаф» подпиской: телеграм-канал | Boosty
BY Кенотаф
Share with your friend now:
tgoop.com/thecenotaph/1120