The Гращенков

Новая не сырьевая модель развития России, равно как и построение технологического суверенитета, о котором так много говорят, похоже, наталкивается на определенное препятствие. Несмотря на рост финансирования, свидетельствующий о поддержке науки как со стороны государства, так и бизнеса, Россия по-прежнему тратит на исследования и разработки порядка 1% ВВП и занимает лишь 43-е место по этому показателю. В условном рейтинге трат на науку лидируют Израиль (6% ВВП), Южная Корея (5,2%), Тайвань (4%), США (3,6%), Швеция, Бельгия и Япония (по 3,4%),

Однако приведенные данные совсем не коррелируют с поставленной задачей: в кратчайшие сроки добиться суверенитета в сфере технологического производства. При этом, представляется неправильным подход, при котором государству достаточно просто выделять миллиарды на развитие науки. Наука должна развиваться в связке с самыми прикладными разными отраслями и быть интересной для инвестиций со стороны бизнеса. Простой пример: симбиоз науки, образования и того же ВПК способны давать результат выше, чем автономная работа в этих же отраслях раздельно. То есть научная сфера не должна, да и не может развиваться в изоляции, в какой-то своей, обособленной, среде. В этом же контексте видится логичным взаимодействие науки и эффективного менеджмента: многие изобретения имеют важнейшее прикладное значение, могут применяться на практике и даже приносить деньги. Собственно, во многих продвинутых западных странах так это и происходит. Потому и ученые там – работают не за копейки, а вполне себе респектабельные представители high-middle класса.

Очевидно, что сегодня государство должно прийти к пониманию необходимости «научного переворота» - переструктурированию всей отрасли. Потому как нынешнее положение дел явно не может никого устраивать. Опубликованный ранее ВШЭ рейтинг инновационного развития регионов показал: в список высокоразвитых вошли всего лишь девять субъектов РФ. С одной стороны, в нынешней ситуации это закономерно, с другой – еще один тревожный звонок для власти.

Губернаторам отстающих в инновационном плане регионов стоит задуматься о том, что развитие технологий, обеспечивающих промышленный суверенитет - это не только интересная по своей форме задумка, но и возможность привлечения в регион реальных инвестиций (как государственных, так и частных). Также пристальное внимание федерального центра к проблематике позволяет обеспечить прирост политического капитала, включающий укрепление собственных позиций.

Однако простое решение – взять и залить отрасль деньгами – не кажется верным. Очевидно отсутствие внятной стратегии и понимания, как сделать научную отрасль действительно эффективной и прибыльной. Поэтому пока инвестируемые страной деньги дают эффект кратно меньший тому, какой могли бы давать при внятном бизнес-подходе. Кстати, в ВПК того же США доля предприятий МСП занимает 25% и занимается в основном IT и научными разработками. И по доктрине их вооруженных сил, присутствие частного бизнеса будет только нарастать.

www.tgoop.com/thegraschenkov/5430

46.2K viewsMar 24 at 10:17

Новая не сырьевая модель развития России, равно как и построение технологического суверенитета, о котором так много говорят, похоже, наталкивается на определенное препятствие. Несмотря на рост финансирования, свидетельствующий о поддержке науки как со стороны государства, так и бизнеса, Россия по-прежнему тратит на исследования и разработки порядка 1% ВВП и занимает лишь 43-е место по этому показателю. В условном рейтинге трат на науку лидируют Израиль (6% ВВП), Южная Корея (5,2%), Тайвань (4%), США (3,6%), Швеция, Бельгия и Япония (по 3,4%),

Однако приведенные данные совсем не коррелируют с поставленной задачей: в кратчайшие сроки добиться суверенитета в сфере технологического производства. При этом, представляется неправильным подход, при котором государству достаточно просто выделять миллиарды на развитие науки. Наука должна развиваться в связке с самыми прикладными разными отраслями и быть интересной для инвестиций со стороны бизнеса. Простой пример: симбиоз науки, образования и того же ВПК способны давать результат выше, чем автономная работа в этих же отраслях раздельно. То есть научная сфера не должна, да и не может развиваться в изоляции, в какой-то своей, обособленной, среде. В этом же контексте видится логичным взаимодействие науки и эффективного менеджмента: многие изобретения имеют важнейшее прикладное значение, могут применяться на практике и даже приносить деньги. Собственно, во многих продвинутых западных странах так это и происходит. Потому и ученые там – работают не за копейки, а вполне себе респектабельные представители high-middle класса.

Очевидно, что сегодня государство должно прийти к пониманию необходимости «научного переворота» - переструктурированию всей отрасли. Потому как нынешнее положение дел явно не может никого устраивать. Опубликованный ранее ВШЭ рейтинг инновационного развития регионов показал: в список высокоразвитых вошли всего лишь девять субъектов РФ. С одной стороны, в нынешней ситуации это закономерно, с другой – еще один тревожный звонок для власти.

Губернаторам отстающих в инновационном плане регионов стоит задуматься о том, что развитие технологий, обеспечивающих промышленный суверенитет - это не только интересная по своей форме задумка, но и возможность привлечения в регион реальных инвестиций (как государственных, так и частных). Также пристальное внимание федерального центра к проблематике позволяет обеспечить прирост политического капитала, включающий укрепление собственных позиций.

Однако простое решение – взять и залить отрасль деньгами – не кажется верным. Очевидно отсутствие внятной стратегии и понимания, как сделать научную отрасль действительно эффективной и прибыльной. Поэтому пока инвестируемые страной деньги дают эффект кратно меньший тому, какой могли бы давать при внятном бизнес-подходе. Кстати, в ВПК того же США доля предприятий МСП занимает 25% и занимается в основном IT и научными разработками. И по доктрине их вооруженных сил, присутствие частного бизнеса будет только нарастать.

BY The Гращенков