Только репосты. Только право

Forwarded from Риски Частного Капитала

Апелляционный суд 5-го Округа США (US Court of Appeals for the 5th Circuit) отказался одобрить схему, прозванную «кредиторским насилием» (lender-on-lender violence), при которой большинство одной очереди повышают старшинство требований (uptier), выделяя должнику новый займ с супер-приоритетной очерёдностью. Исключённое меньшинство кредиторов получает меньше на 💵1 долга в сравнении с тем, если бы все оставались в одной очереди (In re Serta Simmons Bedding, L.L.C., решение от 31.12.24 по апелляциям №№23-20181, 23-20450, 23-20363, 23-20451, судьи Хэйнс, Виллет и Олдхэм).
 
Крупный производитель матрасов и принадлежностей для сна Serta Simmons Bedding (SSM, Должник) в 2016 рефинансировал корп. долги через привлечение 2 синдицированных кредитов - на 💵1.95 млрд (1го уровня) и 💵450 млн (2го уровня). В Договоре было условие о том, что любые выплаты по долгу распределяются между кредиторами одного класса pro rata - пропорционально участию в синдикате. Отказ от pro rata, считающегося «священным» правом (с 8 решения 31.12.24), допускался только по единогласному решению всех кредиторов, чьи права затрагиваются отказом (должник не может, договорившись с одним/несколькими кредиторами, изменить pro rata).
 
Договор допускал только одно исключение из pro rata: лицо, аффилированное c Должником, могло выкупить весь долг или его часть (1) по принципу Голландского аукциона, пригласив всех кредиторов продать свои части на основе pro rata, либо (2) на открытом рынке (open market purchases). Идея исключения в том, что Должник через аффилированные структуры может в любой момент выкупить свой долг на справедливых рыночных условиях, а любой из кредиторов синдиката может уступить ему свою часть, не дожидаясь срока возврата кредита.
 
К началу COVID-19 Должник оказался в тяжелом финансовом состоянии и, чтобы продолжить работу, договорился с частью синдиката по Договору 2016 о выделении 💵200 млн в качестве «супер-приоритетного» займа 1-го уровня очерёдности. Взамен этого займа участвующие кредиторы (Превалирующие) переоформили 💵1.2 млрд по Договору 2016 в «супер-приоритетный» займ 2-го уровня (т.е. следующий после 200 млн) на 💵875 млн. Таким обр., часть тела долга (325 млн), который всё равно стоил существенно ниже номинала, списали за повышение очерёдности, что давало больше шансов на возврат. Исключённые из Uptier кредиторы оказались, соответственно, в 3 и 4 очередях.  
 
Поскольку повышение очерёдности (Uptier) не относится к выплатам, Превалирующие провели поправки в Договор 2016 простым большинством вместо единогласия (с 11 решения). Должник также взял на себя обязательство по возмещению любых убытков (indemnity) Превалирующим, например, если схему «развернут» в суде.
 
23.1.23 SSM начал банкротство по Гл. 11 в суде Южного Округа Техаса и попросил, вместе с некоторыми Превалирующими, вынести отдельное решение о законности Uptier-схемы.
 
16.3.24 Превалирующие подали требования по indemnity в реестр кредиторов. Исключённые кредиторы по займам 2016 (меньшинство) оспорили это, т.к. «условные» (contingent) требования, основанные на регрессе, запрещены законом (11 U.S.C. §502(e)(1)(B)), и indemnity прекратилось с началом банкротства.   
 
Должник подготовил План реорганизации, по которому indemnity 2020 переоформили в settlement indemnity (обосновали тем, что в Плане можно урегулировать любые долги). Новый indemnity формально охватывал и Исключённых, но сути дела для них не менял, т.к. Превалирующие оставались впереди.
 
Суд в Техасе утвердил План. Апелляция изменила это решение, изъяв из Плана settlement indemnity как направленное на обход Кодекса о несостоятельности (с 47) и нарушающее равное отношение к кредиторам одного уровня (equal treatment). Хотя indemnity Плана распространялось на Исключённых (3 и 4 очереди), его размер по сравнению с Превалирующими отличался бы на млн и десятки млн 💵. Суд признал, что Uptier - это не скупка долгов на открытом рынке, разрешённая Договором 2016 (с 38), направив вопрос о нарушении Договора на новое рассмотрение в 1ю инстанцию.

www.tgoop.com/tolko_reposty/191

608 viewsОлег Зайцев, Jan 6 at 15:00

Апелляционный суд 5-го Округа США (US Court of Appeals for the 5th Circuit) отказался одобрить схему, прозванную «кредиторским насилием» (lender-on-lender violence), при которой большинство одной очереди повышают старшинство требований (uptier), выделяя должнику новый займ с супер-приоритетной очерёдностью. Исключённое меньшинство кредиторов получает меньше на 💵1 долга в сравнении с тем, если бы все оставались в одной очереди (In re Serta Simmons Bedding, L.L.C., решение от 31.12.24 по апелляциям №№23-20181, 23-20450, 23-20363, 23-20451, судьи Хэйнс, Виллет и Олдхэм).
 
Крупный производитель матрасов и принадлежностей для сна Serta Simmons Bedding (SSM, Должник) в 2016 рефинансировал корп. долги через привлечение 2 синдицированных кредитов - на 💵1.95 млрд (1го уровня) и 💵450 млн (2го уровня). В Договоре было условие о том, что любые выплаты по долгу распределяются между кредиторами одного класса pro rata - пропорционально участию в синдикате. Отказ от pro rata, считающегося «священным» правом (с 8 решения 31.12.24), допускался только по единогласному решению всех кредиторов, чьи права затрагиваются отказом (должник не может, договорившись с одним/несколькими кредиторами, изменить pro rata).
 
Договор допускал только одно исключение из pro rata: лицо, аффилированное c Должником, могло выкупить весь долг или его часть (1) по принципу Голландского аукциона, пригласив всех кредиторов продать свои части на основе pro rata, либо (2) на открытом рынке (open market purchases). Идея исключения в том, что Должник через аффилированные структуры может в любой момент выкупить свой долг на справедливых рыночных условиях, а любой из кредиторов синдиката может уступить ему свою часть, не дожидаясь срока возврата кредита.
 
К началу COVID-19 Должник оказался в тяжелом финансовом состоянии и, чтобы продолжить работу, договорился с частью синдиката по Договору 2016 о выделении 💵200 млн в качестве «супер-приоритетного» займа 1-го уровня очерёдности. Взамен этого займа участвующие кредиторы (Превалирующие) переоформили 💵1.2 млрд по Договору 2016 в «супер-приоритетный» займ 2-го уровня (т.е. следующий после 200 млн) на 💵875 млн. Таким обр., часть тела долга (325 млн), который всё равно стоил существенно ниже номинала, списали за повышение очерёдности, что давало больше шансов на возврат. Исключённые из Uptier кредиторы оказались, соответственно, в 3 и 4 очередях.  
 
Поскольку повышение очерёдности (Uptier) не относится к выплатам, Превалирующие провели поправки в Договор 2016 простым большинством вместо единогласия (с 11 решения). Должник также взял на себя обязательство по возмещению любых убытков (indemnity) Превалирующим, например, если схему «развернут» в суде.
 
23.1.23 SSM начал банкротство по Гл. 11 в суде Южного Округа Техаса и попросил, вместе с некоторыми Превалирующими, вынести отдельное решение о законности Uptier-схемы.
 
16.3.24 Превалирующие подали требования по indemnity в реестр кредиторов. Исключённые кредиторы по займам 2016 (меньшинство) оспорили это, т.к. «условные» (contingent) требования, основанные на регрессе, запрещены законом (11 U.S.C. §502(e)(1)(B)), и indemnity прекратилось с началом банкротства.   
 
Должник подготовил План реорганизации, по которому indemnity 2020 переоформили в settlement indemnity (обосновали тем, что в Плане можно урегулировать любые долги). Новый indemnity формально охватывал и Исключённых, но сути дела для них не менял, т.к. Превалирующие оставались впереди.
 
Суд в Техасе утвердил План. Апелляция изменила это решение, изъяв из Плана settlement indemnity как направленное на обход Кодекса о несостоятельности (с 47) и нарушающее равное отношение к кредиторам одного уровня (equal treatment). Хотя indemnity Плана распространялось на Исключённых (3 и 4 очереди), его размер по сравнению с Превалирующими отличался бы на млн и десятки млн 💵. Суд признал, что Uptier - это не скупка долгов на открытом рынке, разрешённая Договором 2016 (с 38), направив вопрос о нарушении Договора на новое рассмотрение в 1ю инстанцию.

BY Только репосты. Только право