Бизнес экономит на судах

На 11,4% снизилось число исков в арбитражные суды всех инстанций по итогам последнего квартала 2024 года. Аналитики связывают такие цифры с резким повышением госпошлин.

В Москве тенденция еще заметнее: -16,8% обращений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Всем магистрантам «Банкротного права» быть:

https://law.spbu.ru/events/event2024-12-20-1/

Когда все ждали драму, а ее не случилось)

Арбитражный суд Московской области принял нашу сторону по иску об объединении активов WB и Russ.

И по-другому быть не могло. Решение о нашем объединении было принято владельцами, РВБ была учреждена в июле, а уже в сентябре ФАС согласовала сделку.

Понимаю, что сотрясать воздух проще, чем реально трудиться. Поэтому, чтоб там ни говорил истец с 1%, знаю точно — правда и закон на моей стороне.

От названия канала пахнуло бумажными расписками, векселями и чем-то мексиканским.

Дорогой Рауль Сайфуллин все-таки прислушался к моему совету и завел свой ТГ-канал: www.tgoop.com/BCRaul.
Рекомендую!

Любителям советского самого вкусного в мире мороженого.

«В середине девяностых в московский клуб юристов пригласили ветеранов советской юстиции. Бывший Генеральный прокурор и бывший председатель Верховного суда в один голос уверяли собравшихся, как беззаветно боролись они за социалистическую законность, как независимы были суды и т.п.

В конце встречи предоставили слово адвокату Семену Львовичу Арии. Тот скромно сравнил себя с рядовым, оказавшимся за одним столом с маршалами. Он и вправду был солдатом в Великую Отечественную, а всю оставшуюся жизнь воевал в судебных процессах с такими, как сидевшие рядом в президиуме собрания, и мог бы многое поведать об их подвигах. Но вместо этого рассказал (встреча была под Новый год) рождественскую историю со счастливым концом.

В канун Нового, 1971-го года в Ленинграде судили Эдуарда Кузнецова и других «евреев-отказников» за попытку угона самолета, которая, как они полагали, должна была привести к разрешению на законный выезд евреев в Израиль. Всем дали по максимуму, Кузнецову - высшую меру. Ария, защищавший одного из них, уже засобирался было обратно в Москву, как вдруг звонок в гостиницу из Ленгорсуда - срочно подавайте кассацию. Такого еще не бывало, чтобы судьи сами просили обжаловать их приговор, да еще поскорее. Он попробовал было возразить, сославшись на необходимость тщательной подготовки, на что получил совет подать «летучку», а аргументы проработать позже. Что делать, написал, подал и в недоумении отбыл на вокзал.

В Москве узнал, что ветры подули с самого верха - Ричард Никсон попросил Брежнева не омрачать Рождество американцам смертной казнью угонщиков. Кассационное заседание коллегии Верховного суда провели через пару дней. Прокурор по собственной инициативе предложил заменить организаторам угона смертную казнь на тюрьму, Ария же, защитник второстепенного фигуранта, напомнил о принципе соразмерности, и попросил скостить несколько лет его подзащитному. И высокий суд, представьте, со всем этим согласился.

Рассказанная история хотя и прозвучала диссонансом, нисколько не помешала присутствующим славить начальников ушедшего вроде бы времени.

...Семена Арии не стало 11 лет назад, Эдуарда Кузнецова - минувшей ночью».

Источник - здесь.

Так, ладно, шутки в сторону. Теперь о серьезных и сложных вещах.

В ГК есть одна очень странная норма - это ст. 386.

Она звучит так:

"Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания".

Если переложить ее на простой язык, то ее смысл в следующем.

Уступка не должна ухудшать положение должника, поэтому все его возражения, имевшиеся против прежнего кредитора, сохраняются против нового.

Например, против требования прежнего кредитора об уплате неустойки должник мог выдвинуть аргумент о том, что это положение договора ничтожно. Этот же аргумент можно выдвинуть и против нового кредитора.

Это базовое правило, которому много веков. Его логика понятна: раз согласие должника на уступку не требуется, то нельзя допустить, чтобы уступка требования вредила ему. Собственно, первое предложение статьи как раз об этом.

В 2018 году в нее было внесено дополнение: второе предложение теперь говорит, что должник обязан уведомить своего нового кредитора о наличии возражений, имевшихся у него против прежнего кредитора. Если это не будет сделано, то право на возражение утрачивается.

Это очень несправедливое правило (говорят, что оно попало в Кодекс под влиянием злобного банковского лобби; помним, что почти все большие банки принадлежат государству).

Оно несправедливое, потому что заставляет должника совершать действия не в связи с его собственным поведением, а из-за того, что его кредитор уступил требование.

Оно догматически неверное, потому что нарушает фундаментальный принцип уступки: теперь она вредит должнику.

Оно ошибочное с точки зрения правовой политики, так как превращает уступку в ... вексель. Это в вексельном праве облечение обязательственного требования в форму ценной бумаги (безусловного и абстрактного обещания заплатить) очищает его от возражений (и то, как мы знаем из ЕВЗ, не полностью). Но вексель это исключение из общего правила оборота требований, он подчиняется очень строгим правилам о форме и вексельных процедурах.

А в случае со ст. 386 ГК произошла "векселизация" уступки. То есть, принципы, характерные для исключения (вексельный оборот), распространили на общее правило (оборот требований). Причем это было сделано на совершенно пустом месте, просто из-за хотелок банкиров и коллекторов.

В общем, эта норма, кажется, один из самых главных кандидатов на объявление ее неконституционной.

Если у кого-то есть пригодный для похода в КС казус, я готов помочь с жалобой pro bono publico.

Но есть и хорошие новости.

Молодые пытливые умы, кажется, придумали, как уже сейчас можно минимизировать вред это этой нормы её ограничительным толкованием.

Ключик лежит в толковании слова "возражения".

Из догмы мы знаем, что возражения бывают двух видов: возражения, вытекающие из положений норм законов (возражения ipso iure), и возражения, право на которые специально предоставляется законом и которые непременно надо заявить в суде, то есть, эксцепции, собственно возражения, exceptiones).

Например, аргумент о ничтожности сделки - это возражения ipso iure. Его можно заявить в суде в качестве аргумента в отзыве на иск, а можно и не заявлять. В нашем процессе действует правило iura novit curia, суд знает право. Поэтому - в теории - суд, распознав ничтожную сделку, сам должен прийти к такому выводу и без заявления стороны.

А эксцепцией (то есть, возражением в собственном смысле этого слова) является заявление о пропуске срока исковой давности. Пока оно не сделано в суде, суд не может применять давность.

Следовательно, возражения ipso iure это возражения, которые имеются в распоряжении должника в связи с его правом быть выслушанным в суде (то есть, субъективным публичным правом), а не материальным правом на выдвижение возражений. Следовательно, его ограничивать частное право никак не может.

Поэтому ст. 386 ГК на эти возражения не распространяется, она касается только возражений в строгом смысле этого слова, эксцепций.

Право эксцепции может быть реализовано только во время судебного процесса. Критикуемое положение ст. 386 говорит о том, что о "возникновении оснований для возражений" надо заявить "в разумный срок" после получения уведомления об уступке.

Но этот срок не может начать течь раньше, чем начался судебный процесс, в котором только и можно реализовать право на эксцепцию.

Более того, основанием для возникновения возражений как раз является иск кредитора, принятый к производству судом. И тогда "разумный срок" для возражений - это период рассмотрения дела в первой инстанции.

Получается, что о возражениях в строгом смысле этого слова можно заявить новому кредитору после предъявления им иска и до удаления суда в совещательную комнату.

Такое толкование практически полностью минимизирует вред, нанесенный вторым и третьим предложениями ст. 386 ГК.

​​⚡️⚡️⚡️
Влияние имплементации Типового Закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности на привлечение капитала и инвестиций

Недавно мы обнаружили, пожалуй, беспрецедентное по своему качеству и объёму данных исследование учёных из Университета Нового Южного Уэльса, Австралия (UNSW Sydney), анализирующее влияние имплементации Типового Закона ЮНСИТРАЛ 1997 г. на трансграничное движение капитала, привлечение инвестиций и количество сделок M&A на примере Chapter 15 US Bankruptcy Code (имплементация Типового Закона ЮНСИТРАЛ в правопорядок США).

Это исследование доказывает, что принятие Типового Закона ЮНСИТРАЛ 1997 г. положительно влияет на экономику и поток инвестиций в имплементирующей юрисдикции.

📍Очень короткая диспозиция главы 15

🔹не зарегистрированный в США должник может использовать главу 15 в качестве дополнительной процедуры к своему основному производству, в то время как глава 11 подразумевает, что иностранный должник инициирует основное производство именно в США. Производство по главе 15 быстрее и дешевле, чем по главе 11.

🔹по ходатайству иностранного представителя о признании иностранного производства, американский суд оказывает меры по защите иностранных активов, расположенных в США, а затем убедившись, что не нарушены права местных кредиторов, может передать эти активы в юрисдикцию основного производства;

🔹иностранные кредиторы пользуются равными правами с локальными кредиторами;

🔹последствия банкротства иностранных должников более предсказуемы и эффективны за счёт кооперации судов.

📍Методология исследования

Авторы нашли и проанализировали все кейсы, инициированные должниками, не зарегистрированными в США (non-U.S. debtors), по главе 15 за период с момента принятия в 2005 году по 2020 год и по главе 11 с 2001 по 2020 год.

По главе 15 - 549 должников из 59 стран.

По главе 11 - 78 должников из 11 стран.

📍Результаты исследования:

🔹введение главы 15 существенно снизило барьер для иностранных компаний в использовании банкротного права США;

🔹должники с менее развитым банкротным правом в своей юрисдикции предпочитают реорганизацию по главе 11, нежели производство по главе 15;

🔹транснациональные компании стали получать на 35% больше кредитов от американских банков после принятия главы 15 на приобретение активов должников, расположенных в США, поскольку банкам легче контролировать локальный залог, а у инвесторов больше предсказуемости относительно процедуры;

🔹в странах, принявших Типовой Закон ЮНСИТРАЛ, на 7.5 процентов увеличилось количество поглощений должников внешними инвесторами (inbound acquisitions), что свидетельствует об активом потоке FDI в эти страны;

🔹после принятия главы 15 зарубежные компании стали реже продавать свои дочерние американские компании, сохраняя инвестиции в США.

📍Вывод

Исследование, основанное на анализе большого массива данных, яркое доказательство того, что Типовой Закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности в первую очередь обеспечивает предсказуемость для кредиторов/инвесторов. А предсказуемость вкупе с равными правами кредиторов обеспечивает приток капитала и увеличение стоимости активов должника. При этом локальные кредиторы в любом случае защищены судом.

Это, пожалуй, одно из лучших исследований по трансграничному банкротству, которое мы прочитали в этом году.

Ссылку на него можно смело отправлять в Министерство экономического развития для обоснования пользы имплементации Типового Закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4936763

Casebook автоматически проверит исковую нагрузку будущих партнеров
Упрощаем работу юристов, которые часами ищут судебные дела контрагентов по десяткам источников и обрабатывают полученные данные вручную.

Наш сервис автоматически собирает данные из базы арбитражных судов и выводит исковую нагрузку компаний в пару кликов. Вся аналитика отображается в одном окне на наглядном графике.

С Casebook вы сможете оперативнее:
— оценивать риски потенциального сотрудничества;
— прогнозировать банкротство действующего партнера задолго до подачи заявления;
— проверять, в каких категориях спора компания чаще всего бывает ответчиком;
— отслеживать объем исковых требований по каждому из оппонентов.

Результат работы юристов с сервисом: несколько минут на проверку всех партнеров вместо нескольких часов проверки одного партнера.

Попробовать демо сервиса

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: LjN8KA3Tk

Прекрасная речь по случаю 90-летия знаменитого кейса про улитку: Donoghue v Stevenson. Конференция называлась "Бессмертная улитка". Короткие предложения, пять страниц текста, двойной межстрочный интервал – английская вежливость в действии.

Рекомендуется к прочтению за утренним или пятичасовым чаем с молоком.