SIAC объявляет о проведении публичных консультаций по проекту Арбитражного протокола SIAC по делам о несостоятельности

https://siac.org.sg/siac-announces-public-consultation-on-the-draft-siac-insolvency-arbitration-protocol

Ниже машинный перевод объявления.

Также в файлах ниже:

Public Consultation Note;
SIAC Draft Insolvency Arbitration Protocol;
Press Release.


Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) рад выпустить для публичных консультаций проект Арбитражного протокола SIAC по делам о несостоятельности («Протокол»). С проектом Протокола и Заметкой о проекте Протокола можно ознакомиться по адресу: https://siac.org.sg/siac-announces-public-consultation-on-the-draft-siac-insolvency-arbitration-protocol.

Протокол представляет собой специально разработанный механизм, обеспечивающий процедуру арбитража в SIAC для разрешения споров, возникающих в связи с производством по делу о несостоятельности или в его преддверии, или для конкретного использования в контексте несостоятельности независимо от того, возникает ли такой спор в преддверии производства по делу о несостоятельности или в связи с ним. Протокол предназначен для применения в тех случаях, когда стороны согласились использовать Протокол для разрешения своих споров путем арбитража в контексте несостоятельности. На практике такое согласие может содержаться в соглашениях, заключенных до начала спора или производства по делу о несостоятельности, в соглашениях, заключенных в ходе производства по делу о несостоятельности, или по рекомендации суда или иного лица, например специалиста по делам о несостоятельности или ликвидатора, рассмотреть возможность использования арбитража для урегулирования споров и претензий в контексте любого производства по делу о несостоятельности. Соглашения о принятии Протокола могут заключаться и в тех случаях, когда на момент заключения соглашения производство по делу о несостоятельности не ведется и не предполагается.

Протокол адаптирует Регламент SIAC для использования в контексте несостоятельности с изменениями, внесенными для обеспечения того, чтобы процесс был адаптирован к характеру разбирательства и был эффективным по времени.

Протокол впервые в истории международного арбитражного учреждения предлагает использовать арбитраж для разрешения споров и претензий, связанных с несостоятельностью. Он был разработан SIAC в тесном сотрудничестве с местными и зарубежными судьями, практиками в области несостоятельности и арбитража, а также Арбитражным судом SIAC.

Дело № 47: срок исковой давности по спорам между бывшими супругами
В Кодексе о браке (супружестве) и семье (КоБС) есть такая норма, что к требованиям бывших супругов о разделе имущества применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака. То есть если претензии появляются, к примеру, cпустя три года после того как супруги официально разошлись (допустим, супруг более трех лет скрывал наличие имущества, приобретенного на общие средства) – спор, скорее всего, рассматривать не будут.

Гражданка расторгнула брак в 2019 году, но иск о выделе доли в общем имуществе подала в суд в 2023 году. В удовлетворении иска было отказано по причине истечения срока исковой давности с ссылкой на указанную норму. Тогда гражданка обратилась в Конституционный Суд (КС) полагая, что нарушаются ее конституционные права.

КС напомнил, что по общему правилу, установленному Гражданским кодексом (ГК), срок исковой давности также составляет три года. Но исчисляется он со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. В этой связи КС отметил, что установление трехлетнего срока о разделе общего имущества с момента расторжения брака приравнивает сам факт расторжения брака к нарушению права (РП: что нерезонно).

Тем самым создается правовая ситуация, в которой искусственно ограничивается возможность супругов разделить имущество. Если супруги не произвели раздел имущества в течение трех лет со дня расторжения брака, то в последующем при заявлении одним из них требования о применении срока исковой давности вторая сторона лишается права на судебное разрешение спора. КС также указал, что, в принципе, трудно предопределить момент возникновения спора о разделе имущества между супругами.

В этом смысле указанная норма КоБС дискриминирует супругов, защищающих свои права при разделе имущества, в сравнении с другими лицами также защищающими свои права в других спорах, но отсчитывающими срок исковой давности со дня нарушения права.

В итоге оспариваемая норма была признана неконституционной в части слов «с момента расторжения брака». По мнению КС срок исковой давности следует исчислять так как написано в ГК, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

НПКС № 55-НП от 4.12.2024

За некачественное оказание медицинской помощи врачей не будут привлекать к уголовной ответственности

Дума приняла вчера примечания к ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», согласно которым действие статьи не будет распространяться на случаи оказания медработниками медицинской помощи.

И тут важно понимать разницу между медицинской помощью и медицинской услугой.
Напомню, что Верховный суд РФ еще в определении от 15.07.2019 № 44-КГ19-7 указал, что медицинская помощь, оказанная по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи, не подпадает по Закон о защите прав потребителей.

Во-первых, это значит, что такая помощь отличается от услуги. А во-вторых, это значит, что такая помощь не попадает под действие статьи 238 УК.
Несмотря на это, следствие продолжает привлекать врачей к уголовной ответственности по 238 УК, а суды ведь не могут сказать следствию, что так нельзя - раз передали в суд, значит надо выносить приговор.

Я понимаю, что законодатели хотят таким образом удержать людей в профессии. Но, кажется, что не это является мотиватором.
100-200 дел в год на всю страну не так уж и много.
Напомню, что врачей привлекают и по другим статьям:
ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности),
ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности),
ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному),
ст. 293 УК РФ (халатность) и
ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Еще одно дело по солидаритету требований будет рассматривать высший суд.

Так, судья Самуйлов С.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности на основании сделки, признанной недействительной, права требования по которой реализованы на торгах (заседание – 23.01.2025).

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00b9216d-4dd3-4450-a8fb-b401fbcddc2b/44e4a2d8-115d-4fd0-968d-8eea495ad80f/%D0%9040-65516-2017__20241216.pdf?isAddStamp=True

Напоминаю, что в этот же день ВС РФ рассмотрит банкротное дело по вопросу о порядке реализации требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего, возникших в связи с неоспариванием договора купли-продажи недвижимости, и требования о взыскании убытков с контролирующих лиц, возникших в связи с заключением данного договора.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/18bd20f9-90ce-4465-9946-2333e508ccc3/3cc9e4e7-e1d6-46a7-974a-15a3b35bc2f5/А23-2096-2015__20241206.pdf?isAddStamp=True

100 правовых блогов Англии от Айбека Ахмедова

Проспал дедлайн – пиши президенту

Более 100 конгрессменов-демократов обратились к президенту Джо Байдену с просьбой признать, что «Поправка о равных правах» к Конституции США вступила в силу после достижения необходимого числа ратификаций, и поручить Архивисту США её официально опубликовать. Архивист отказался, сославшись на просроченный дедлайн ратификации.

Поправка, запрещающая дискриминацию по признаку пола, была предложена в 1923 году, но не прошла. В 1972 году Конгресс одобрил её и передал на ратификацию штатам, требуя 38 ратификаций до 1979 года (позднее срок был продлён до 1982 года). Ратификацию поддержали только 35 штатов. Три штата ратифицировали поправку после дедлайна, последний — Вирджиния в 2020 году, что довело число ратификаций до 38. Сторонники обсуждают признание дедлайна недействительным через суд или его продление решением Конгресса. Некоторые штаты отозвали свои ратификации, что оспаривается в суде.

Сторонники поправки считают её важной для защиты прав женщин, оппоненты опасаются, что она лишит женщин социальных льгот.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Федеративное устройство США, а также порядок утверждения поправок к Конституции через ратификацию штатами безусловно является достаточно экзотичным, но вместе с тем поднимает много вопросов о толковании как самой Конституции, так и резолюции Конгресса. С одной стороны, тот факт, что был установлен срок для ратификации (7 лет, а затем продлённый до 10), свидетельствует о том, что Конгресс придавал этому правовое значение. С другой стороны, очевидно, что это скорее "техническая" часть поправки, а не её сущностная часть. Т.е. если 3/4 штатов поддержали поправку, она должна быть принята.

Вместе с тем ещё древние юристы подмечали, что "право любит активных", "первый имеет правовое преимущество" и т.д., то есть время (сроки) имеет правовое значение, а не только физическое или философское. Например, недавно ВС США в деле об обратной дискриминации при предоставлении высшего образования для национальных меньшинств подчеркнул, что такая дискриминация, установленная десятилетия назад и проверенная ВС США более 20 лет назад, не предполагается вечной. Напротив, она была предоставлена как льгота (привилегия) на определённый (хотя и не установленный чётко) срок.

Возможно, скоро ВС США снова столкнется с непростым вопросом: можно ли смотреть "на секунды свысока"?

Уверен, что права женщин будут защищены.

По материалам статьи Bloomberg Law

В последнем номере журнала Oxford Journal of Legal Studies вышла интересная статья D. Palombo с таким названием «Business, Human Rights and Climate Change: The Gradual Expansion of the Duty of Care» («Бизнес, права человека и изменение климата: постепенное распространение обязанности по осмотрительности».

Несмотря на весьма патетическое заглавие, исследование может заинтересовать и отечественного читателя. Причина заключается в том, что центральный вопрос статьи - ответственность материнской компании за деликт, совершенный дочерней компанией. Автор последовательно доказывает такую возможность, расширяя категорию duty of care материнской компании с помощью известного отечественному читателю Caparo test. В сущности, изложить его можно так: обязанность по осмотрительности (duty of care) считается установленной, если 1) ответчик мог предвидеть, что его поведение повлечет соответствующие негативные последствия; 2) наличествуют тесные отношения между истцом и ответчиком; 3) возложение обязанности отвечает критериям справедливости. Несмотря на то, что с годами Caparo тест уже не считается основополагающим при определении обязанности заботы (duty of care), автор выводит из него несколько далекоидущих выводов.

Особенность авторского подхода заключается в том, что обязанность по осмотрительности надо устанавливать не между материнской компанией и потерпевшим (третьим лицом), а между материнской компанией и дочкой.

Далее автор пытается применить свои рассуждения к достаточно модной в Европе теме - ответственности транснациональных компаний за климатические изменения - и приходит к выводу о том, что материнские компании, расположенные в Великобритании, должны отвечать за климатические изменения, вызванные их дочками в других странах. Тезис звучит противоречиво в контексте международного регулирования этой проблемы. Но D. Palombo последовательно доказывает наличие как причинно-следственной связи (приводя аналогии из асбестовых дел), нарушения обязанности, так и вреда. В части международного права, по мнению автора, нужно прямо ссылаться на Европейскую конвенцию по правам человека, разрешая деликтные споры (как это делают в Голландии).

Несмотря на столь неоднозначную последнюю часть статьи, первая (по поводу ответственности матери за дочкек) представляется весьма любопытной, поскольку приводится ряд фактических обстоятельств из сферы корпоративного права (дача распоряжений, контроль, знание материнской компании о рисках причинения вреда и пр.), помогающих определить обязанность по осмотрительности.
Автор, кстати, предлагает не ограничиваться корпоративными структурами: по ее мнению, если даже материнская компания полностью делегирует какие-то работы независимой компании, а впоследствии эта компания причиняет вред третьему лицу - мать все равно должна отвечать, правда, если выполняются условия теста Caparo.

Статья наводит на мысли о том, можно ли применять по аналогии п. 2 ст. 67.3 ГК РФ к деликтам или о том, как толковать совместность причинения вреда материнской и дочерней компанией в контексте ст. 1080 ГК РФ.

P.S. Статья посвящена собаке автора (что довольно необычно)…

Банкротство туроператоров: как защитить туристов?

В настоящее время регулятором с отраслью ведутся дискуссии по поводу модели защиты туристов в случае неплатежеспособности туроператоров. Действующий механизм защиты признается усложненным наличием множества инструментов, не обеспечивающих эффективной защиты туристов - страхование ответственности туроператоров, банковские гарантии, фонд персональной ответственности туроператоров и резервный фонд.

Поскольку я принимаю некоторое участие в этой дискуссии, подготовил обзорную справку о Фонде страхования путешествий в Германии, который был создан в 2021 году и призван защитить туристов при неплатежеспособности туроператоров и турагентов. Эта тема в Европе стала особенно актуальной после ковида, когда несколько туристических концернов (включая Thomas Cook) обанкротились и множество туристов не могли вернуться домой или получить услуги по забронированным турам.

Примечателен нейтральный с точки зрения банкротного права подход механизма фонда: если очень надо защитить определенные категории лиц от банкротства контрагентов, то не надо обязательно трогать закон о банкротстве. Можно создавать механизмы обеспечения прав таких категорий не нарушая банкротно-распределительного орднунга.

Возможно, некоторые наработки немецкого опыта в этой части будут полезны в рамках идущей у нас дискуссии.

Справка также направлена в отрасль и Минэкономразвития.

И вновь передано дело о последствиях уступки одного солидарного требования в процедуре банкротства.

При каждой уступке необходимо провести ревизию всех возможных солидарных требований. На заметку

Количество обращений бизнеса в арбитражные суды (АС; разрешают экономические споры и другие категории дел предпринимателей) всех инстанций, включая Верховный суд, снизилось после повышения судебных пошлин в сентябре. С октября по первую половину декабря число поданных заявлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось с 451 292 до 399 829 дел (-11,4%), следует из данных картотеки арбитражных дел. В 2022 г. этот показатель составлял 435 262 дела. Самое значительное снижение показала Москва, — Ведомости.
@ejdailyru

​​Harvard Law School Bankruptcy Roundtable

Хотим поделиться с вами очень важным и полезным ресурсом в контексте банкротного права США в целом и трансграничных банкротств в частности.

The Harvard Law School Bankruptcy Roundtable - ресурс, на котором публикуются статьи известных учёных и практикующих специалистов в сфере банкротства на актуальные темы, возникающие в банкротном праве США и не только. Портал ведёт профессор Гарварда Mark J. Roe.

На этом ресурсе есть всё: анализ дела Purdue Pharma, статьи, посвящённые «Техасской двухходовке», анализ судебной практики Главы 11 и Главы 15 US Bankruptcy Code, анализ дела FTX и многое другое.

На ресурсе цитируются такие авторы, как: Sarah Paterson, Adrian Walters, Anthony Casey, David A. Skeel, Jonathan C. Lipson, Aurelio Gurres-Martinez, Edward J. Janger.

Ну красота же! Такое количество статьей по банкротному праву, агрегированых в одном месте в свободном доступе 📖

Ссылка на сайт: https://bankruptcyroundtable.law.harvard.edu

Да возрадуются сторонники повышения пошлин!

https://www.tgoop.com/ejdailyru/289550

По итогам сегодняшней конференции публикую судебный акт, в котором суд подчеркивает, что 107-ФЗ расширил права арбитражных управляющих по истребованию документов у госорганов.

Уважаемые коллеги, если не трудно, присылайте в комментариях подобную практику, пригодится всем.

червивое право, новые виды собственности - коррупционная и подозрительная, и, наконец, как понимать слово "проекция" в Постановлении КС № 49-П и кто - проектор, всё это вы сможете посмотреть в записи...
Если мы решим её выложить ))
А то были ведь и призывы не популяризировать )

В споре о превращении OpenAI в коммерческую компанию на стороне борцов с этим, возглавляемых Илоном Маском, появился Марк Цукерберг, направивший письмо Генпрокурору Калифорнии Робу Бонте (California Attorney General Rob Bonta) с призывом остановить трансформацию OpenAI, иначе «расплодятся стартапы, которые будут формально некоммерческими [со всеми льготами], пока не начнут приносить прибыль» (ссыл. по WSJ).

Внимание к несовместимости плана OpenAI зарабатывать миллиарды на ИИ с некоммерческим статусом привлёк г-н Маск (один из основателей; покинул стартап в 2018). 29.2.24 он подал иск в суд Калифорнии к OpenAI, Сэму Альтману и Грегу Брокмана (Greg Brockman), с которыми в 2015 основал стартап (1й иск). До того, как уйти, г-н Маск пожертвовал $44,563,500 (§201 2-го иска от 5.8.24). В Свидетельстве о регистрации OpenAI говорится: «The corporation is not organized for the private gain of any person" (§25 1-го иска). Название, которое тоже придумал Илон (§24 1-го иска), должно было подчеркивать открытость кодов в противоположность DeepMind от Google. 1-й иск включал исторический экскурс, научпоп и предупреждения о рисках ИИ для людей.

Илон отозвал 1-й иск через неск. месяцев после разговора с Альтманом на одном публичном мероприятии.

5.8.24 иск был подан снова (2-й иск). Юристов Irell & Manella (Лос-Анжелес) сменили Toberoff & Associates (Малибу). Текст перестал походить на манифест. К основаниям добавили RICO (тройные убытки) и Lanham Act (ложная реклама/недобросов. конкуренция). Чтобы решить проблему с правом на иск (обычно благотворителей понуждают соблюдать закон прокуроры, а не частные лица), делают упор на нарушение Учредительного договора, а также обманное использование репутации Маска и его членства в Правлении, чтобы привлечь талантливых учёных и инженеров, таких, как Илья Суцкевер (Sutskever) из Google. Сейчас они, как говорит истец, увольняются, осознав, что ответчики гонятся за выгодой в ущерб безопасности (§293 2го иска).

Истец считает, что Альтман и Брокман зарабатывают через сеть аффилир. с OpenAI коммерческих структур, забирая из НКО всё необходимое. Через эти же «теневые» структуры оформили партнёрство с Microsoft, которая инвестировала в OpenAI 💵13 млрд (§3 иска). В просительную часть (п 2) добавили constructive trust (Альтман и Брокман как trustees должны вернуть незаконно заработанные за счёт Маска активы). Истец попросил временные обеспечительные меры (запрет преобразования в коммерческую компанию) на период рассмотрения и полный запрет на неконкурентное поведение и ложную рекламу (§§306,315 2го иска).

В ноябре к числу ответчиков добавлена Microsoft, с которой, пишет истец, OpenAI "de facto" слился. К истцам добавились xAI (стартап Илона по ИИ) и бизнесвумен Шивон Зилис (Shivon Zilis; у неё с Илоном 3 детей).

В ответ г-н Альтман опубликовал имейл г-на Маска (ноябрь 2015), где тот сомневается, что некоммерческой OpenAI будет достаточно: «структура кажется неоптимальной… Вероятно лучше иметь стандартную C corp с параллельной некоммерческой». Коммерческая OpenAI, говорят ответчики, нужна для зарабатывания денег на обществ.-полезные цели. От Маска ничего не скрывали; предлагали ему долю в «побочном» бизнесе, но он хотел акционерный контроль и пост СЕО, а когда Сэм и Грег не согласились – покинул стартап, объявив, что будет сам разрабатывать ИИ (перед этим предложил выкупить проект на Теслу).

В charity «…коммерческая цель должна быть дополнительной (adjunct) к, нежели способом достижения, общественно-полезной» (Mullen, Running a Charity, 2015, p 48).

Иск г-на Маска, как и письмо г-на Цукерберга, показывают, что правовые конструкции пока ещё не вмещают разнообразия отношений по новейшим разработкам.

FT пишет, что в 2024 Microsoft купил вдвое больше чипов Nvidia “Hopper” для ИИ, чем Meta (485 000 против 224 000; 1 шт стоит 💵25 000 - 💵30 000).

Альтман пожертвовал в инаугурационный фонд Президента Трампа 💵1 млн, как и Безос с Цукербергом.

Ранее рассказывал, как СД OpenAI уволил г-на Альтмана, но он смог быстро вернуться в компанию.

Некоторое время назад я , кажется, выкладывал свою статью, где эта проблема тоже упоминается (в контексте фактического посредничества).
Не грех и повторить)
Можете сравнить с судактом. Рад, что наши позиции совпали.