m_tserkovnikov

1. Если вести речь о самовольной постройке как объекте, то она вещь, да еще и недвижимая. Пусть я с этим не согласен, но с 10/22 до нынешнего времени правила статьи 222 применяются только к тому, что недвижимость, а к движимостям - нет. Как же тогда определять их сферу, если самовольная постройка не вещь вообще, а это деление (движимые/недвижимые) - деление вещей?

Самовольная постройка - объект владения. В отношении нее есть право требовать признания на нее права собственности, она объект этого права. Более того, если мы верим в superficies solo cedit, то она собственность хозяина земли, а ГК нужно поправить

2. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Это второй абзац пункта 1 статьи 222, который кардинально меняет наше представление о самовольной постройке. Добрая совесть может исцелять. Здесь говорится о доброй совести построившего, но чем хуже тот, кто купил постройку и не знал и не должен был знать об обстоятельствах, названных в этом абзаце?

КС учит, что 222 предусматривает санкцию за нарушение при строительстве. А раз так, то это не про свойства объекта, а про поведение. Поэтому разумно обсуждать именно поведение ответчика, его вину, поведение истца.

Если государство позволило самовольной постройке зайти в оборот через запись в реестре, почему от этого должен страдать ее покупатель, который не знал и не должен был знать о самовольности? Возможно, объект надо сносить, но с компенсацией, а не без нее по статье 222.

Да, это не про защиту по статье 302 и не про приобретение по абзацу второму пункта 2 статьи 223. Но добрая совесть не только там. Она теперь еще и в пункте 1 статьи 222. Да и вообще, в праве. Право по доброй совести, нет права без нее. «Строгое право» - отсохло с ритуалами, жрецами и торжественными формулами.

PS: мы с Р.С. Бевзенко, тем не менее, явно совпадаем в том, что можно допустить что-то вне 302 здесь; это видно из его поста тоже. Ну а наш спор вещь/не вещь не имеет тут определяющего значения, видимо.

www.tgoop.com/tserkovnikov/568

4.6K viewsMikhail, edited  Oct 22 at 11:57

1. Если вести речь о самовольной постройке как объекте, то она вещь, да еще и недвижимая. Пусть я с этим не согласен, но с 10/22 до нынешнего времени правила статьи 222 применяются только к тому, что недвижимость, а к движимостям - нет. Как же тогда определять их сферу, если самовольная постройка не вещь вообще, а это деление (движимые/недвижимые) - деление вещей?

Самовольная постройка - объект владения. В отношении нее есть право требовать признания на нее права собственности, она объект этого права. Более того, если мы верим в superficies solo cedit, то она собственность хозяина земли, а ГК нужно поправить

2. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Это второй абзац пункта 1 статьи 222, который кардинально меняет наше представление о самовольной постройке. Добрая совесть может исцелять. Здесь говорится о доброй совести построившего, но чем хуже тот, кто купил постройку и не знал и не должен был знать об обстоятельствах, названных в этом абзаце?

КС учит, что 222 предусматривает санкцию за нарушение при строительстве. А раз так, то это не про свойства объекта, а про поведение. Поэтому разумно обсуждать именно поведение ответчика, его вину, поведение истца.

Если государство позволило самовольной постройке зайти в оборот через запись в реестре, почему от этого должен страдать ее покупатель, который не знал и не должен был знать о самовольности? Возможно, объект надо сносить, но с компенсацией, а не без нее по статье 222.

Да, это не про защиту по статье 302 и не про приобретение по абзацу второму пункта 2 статьи 223. Но добрая совесть не только там. Она теперь еще и в пункте 1 статьи 222. Да и вообще, в праве. Право по доброй совести, нет права без нее. «Строгое право» - отсохло с ритуалами, жрецами и торжественными формулами.

PS: мы с Р.С. Бевзенко, тем не менее, явно совпадаем в том, что можно допустить что-то вне 302 здесь; это видно из его поста тоже. Ну а наш спор вещь/не вещь не имеет тут определяющего значения, видимо.

BY m_tserkovnikov