m_tserkovnikov

Общество А продает патент лицу В, происходит регистрация. В продает дальше это же патент лицу С, тоже происходит регистрация.
С внедряет патент в производство, выпускает продукцию. Дальше А оспаривает сделку с В (первую) как крупную (или с заинтересованностью) и идет судиться с С, который о пороке сделки не знал, да и не должен был.
Сюда же можно подставить обязательственное требование, обеспеченное залогом недвижимости, который оказался зарегистрирован на лицо С, взыскавшее долг и обращающее взыскание на предмет залога.

Дадим ли мы добросовестному возмездному приобретателю бестелесного имущества - лицу С - защиту? Не обязательно, надо признавать, что право принадлежит ему, но хоть что-то…

Помните, что в опубликованном проекте ППл 54, 2017 в отношении уступки были предложены варианты защиты добросовестного приобретателя требования, если:
а) обеспечение по требованию отражается в реестре,
б) или подтверждающие требование подлинные документы переданы приобретателю.
Эти варианты убрали.
Авторы, конечно знали про квазивладение, владение инвеститурой и т.п. Но победила более осторожная идея о том, что защита добросовестного приобретателя требует «фактического господства», «мускульной силы», «физического контроля», телесности объекта и т.п. Собственно, я до сих пор не уверен: возможно ,так и правильно.

Но добросовестное приобретение залогов ведь есть у нас. И невладельческих, если я правильно понимаю. А сказать, что это потому, что залог вещный… Ну так и исключительное право абсолютное, да и по дебиторке выше показан спор с третьим лицом о ее принадлежности - вопрос об абсолютной защите обязательственного требования.
И ведь в моих примерах, в отличие от не владельческих залогов, есть не только запись, но и внешнее проявление «господства» - реализация патента на производстве, взыскание долга…

Короче, есть, о чем подумать и что почитать.

www.tgoop.com/tserkovnikov/583

1.7K viewsMikhail, edited  Jan 3 at 10:04

Общество А продает патент лицу В, происходит регистрация. В продает дальше это же патент лицу С, тоже происходит регистрация.
С внедряет патент в производство, выпускает продукцию. Дальше А оспаривает сделку с В (первую) как крупную (или с заинтересованностью) и идет судиться с С, который о пороке сделки не знал, да и не должен был.
Сюда же можно подставить обязательственное требование, обеспеченное залогом недвижимости, который оказался зарегистрирован на лицо С, взыскавшее долг и обращающее взыскание на предмет залога.

Дадим ли мы добросовестному возмездному приобретателю бестелесного имущества - лицу С - защиту? Не обязательно, надо признавать, что право принадлежит ему, но хоть что-то…

Помните, что в опубликованном проекте ППл 54, 2017 в отношении уступки были предложены варианты защиты добросовестного приобретателя требования, если:
а) обеспечение по требованию отражается в реестре,
б) или подтверждающие требование подлинные документы переданы приобретателю.
Эти варианты убрали.
Авторы, конечно знали про квазивладение, владение инвеститурой и т.п. Но победила более осторожная идея о том, что защита добросовестного приобретателя требует «фактического господства», «мускульной силы», «физического контроля», телесности объекта и т.п. Собственно, я до сих пор не уверен: возможно ,так и правильно.

Но добросовестное приобретение залогов ведь есть у нас. И невладельческих, если я правильно понимаю. А сказать, что это потому, что залог вещный… Ну так и исключительное право абсолютное, да и по дебиторке выше показан спор с третьим лицом о ее принадлежности - вопрос об абсолютной защите обязательственного требования.
И ведь в моих примерах, в отличие от не владельческих залогов, есть не только запись, но и внешнее проявление «господства» - реализация патента на производстве, взыскание долга…

Короче, есть, о чем подумать и что почитать.

BY m_tserkovnikov