Урбанизм как смысл жизни

​​Перечитывал статью Александра Высоковского "Уют - не герой". В статье идёт довольно интересное рассуждение о том, что такое уют и почему эта категория ограниченно применима к советской реальности. Статья была опубликована в 1993 году, а написана судя по описанным реалиям еще раньше.

Из тезисов статьи меня больше всего как это водится заинтересовал тейк о том, что подавляющее большинство горожан недовольны своим жилищем и своим местом проживания. Исследование Высоковского и коллег показывает, что таких горожан порядка 80%. А это очень серьёзно.

Отдельно говориться о том, что советская квартира, выполненная в индустриальном дизайне и логике оптимизации в первую очередь лишается пространства. Продиктованное тотальным дефицитом поведение горожан ведёт к тому, что квартиры становятся складами бесконечного количества "нужных" вещей. Что в отсутствии подсобных помещений приводит к еще большему сокращению жилого пространства.

Вместо освоения и проживания пространства, что по Высоковскому является основой уюта, возникает отторжение. Горожанин испытывает одновременно и чувство временности в этом пространстве и чувство неизбежности обитания в нём, поскольку в СССР фактически не было рынка жилья и выбрать себе место проживания было мало кому возможно.

Иногда, впрочем, у горожан возникала ситуация, когда объемы жилой площади квартиры позволяли выделить отдельное пространство "залы", которая не служила жилым функциям. Высоковский приводит исследования культурологов, которые фиксируют, что зачастую эти "залы" запирались на ключ и использовались только для торжественных мероприятий. Как тот самый сервиз, из которого нельзя пить чай каждый день. Т.е. идея того, что человек может быть окружен красивыми вещами и находится в свободном пространстве казалась чуждой советской повседневности. Уют - только по большим коммунистическим праздникам.

Еще важное измерение уюта - возможно индивидуализации пространства своего жилища. Которая опять же была ограничена индустриальным подходом к дизайну вещей. Т.е. у горожанина был очень узкий репертуар создания обстановки своего жилища и самовыражения через кастомизацию его пространства. Что опять же никак не про уют.

Большой вопрос - решилась ли эта проблема при капитализме. На мой взгляд нет. Я подозреваю, что если мы проведём такой же опрос как проводили Высоковский и коллеги в начале 90ых, то мы получим в середине 20ых похожие результаты, только с ярковыраженным классовым профилем. Уют стал привилегией среднего и высшего класса, доступ к нему требует больших финансовых вложений. Массовый же россиянин по прежнему практически не может выбирать где и как ему жить.

#социологиягорода #всякаяурбанистика

www.tgoop.com/ukszh/2847

1.1K viewsukszh_bot, Nov 19 at 08:15

​​Перечитывал статью Александра Высоковского "Уют - не герой". В статье идёт довольно интересное рассуждение о том, что такое уют и почему эта категория ограниченно применима к советской реальности. Статья была опубликована в 1993 году, а написана судя по описанным реалиям еще раньше.

Из тезисов статьи меня больше всего как это водится заинтересовал тейк о том, что подавляющее большинство горожан недовольны своим жилищем и своим местом проживания. Исследование Высоковского и коллег показывает, что таких горожан порядка 80%. А это очень серьёзно.

Отдельно говориться о том, что советская квартира, выполненная в индустриальном дизайне и логике оптимизации в первую очередь лишается пространства. Продиктованное тотальным дефицитом поведение горожан ведёт к тому, что квартиры становятся складами бесконечного количества "нужных" вещей. Что в отсутствии подсобных помещений приводит к еще большему сокращению жилого пространства.

Вместо освоения и проживания пространства, что по Высоковскому является основой уюта, возникает отторжение. Горожанин испытывает одновременно и чувство временности в этом пространстве и чувство неизбежности обитания в нём, поскольку в СССР фактически не было рынка жилья и выбрать себе место проживания было мало кому возможно.

Иногда, впрочем, у горожан возникала ситуация, когда объемы жилой площади квартиры позволяли выделить отдельное пространство "залы", которая не служила жилым функциям. Высоковский приводит исследования культурологов, которые фиксируют, что зачастую эти "залы" запирались на ключ и использовались только для торжественных мероприятий. Как тот самый сервиз, из которого нельзя пить чай каждый день. Т.е. идея того, что человек может быть окружен красивыми вещами и находится в свободном пространстве казалась чуждой советской повседневности. Уют - только по большим коммунистическим праздникам.

Еще важное измерение уюта - возможно индивидуализации пространства своего жилища. Которая опять же была ограничена индустриальным подходом к дизайну вещей. Т.е. у горожанина был очень узкий репертуар создания обстановки своего жилища и самовыражения через кастомизацию его пространства. Что опять же никак не про уют.

Большой вопрос - решилась ли эта проблема при капитализме. На мой взгляд нет. Я подозреваю, что если мы проведём такой же опрос как проводили Высоковский и коллеги в начале 90ых, то мы получим в середине 20ых похожие результаты, только с ярковыраженным классовым профилем. Уют стал привилегией среднего и высшего класса, доступ к нему требует больших финансовых вложений. Массовый же россиянин по прежнему практически не может выбирать где и как ему жить.

#социологиягорода #всякаяурбанистика

BY Урбанизм как смысл жизни