Историческая урбанистика на Метрополисах

В Тюмени прошла Молодежная научная конференция «Метрополисы II: городское планирование и разнообразие образов жизни», в организации которой городские историки приняли непосредственное участие. Кажется, что это мероприятие дает весьма релевантный срез того, в каких дисциплинарных полях сегодня в России делаются городские исследования.

(Не)изящный хинтерланд уже отметил, что на конференции было много антропологии, истории и географии. Мы посчитали – из 26 заслушанных докладов экспертов и участников, 6 можно назвать именно историческими, то есть 23%, что весьма заметно. В этом посте хочется отдельно высказаться обо всех этих работах.

В первый день конференции состоялось потрясающее экспертное выступление Сергея Духанова (Новосибирск), который в глобальной перспективе показал эволюцию модернистского планирования города и ее критику французской градоведческой школой. Духанов открыл для аудитории фигуру Гастона Барде, скептически переосмыслявшего Ле Корбюзье до того, как это стало мейнстримом.

Во второй день конференции было два исторических доклада, и оба в сессии «Ландшафт как проектировщик в городском планировании». Максим Мочалин (Тюмень) рассказал историю разработки генпланов города Надым в 1960–1980-е гг. Мочалин привел эпизод с кедровой рощей и преобразованием ее в городской парк. Городским властям удалось отстоять сохранение лесного массива, хотя согласно градостроительным документам предполагалось его уничтожить. Вторым важным сюжетом доклада было повествование о попытках генпланировщиков вписать селитебные территории в акваторию озера Янтарное и спроектировать для арктического города набережную.

Бурную дискуссию о чтении карт и планов вызвало выступление Михаила Маклакова (Санкт-Петербург), посвященное пространственной адаптации советских генпланов Пущино и Петергофа. Можно ли давать оценку «хорошо» или «плохо» генпланам прошлого с точки зрения современности только на основании чертежей, не беря в расчет текстуальные источники о них и пояснительные записки авторов-проектировщиков? Имеют ли значимость картинки вне дискурса? Дискуссанты сошлись во мнении, что это слабо осуществимо, и даже без ответов на эти вопросы, городские исследователи – историки, географы, планировщики или историки архитектуры – читают картографические схемы кардинально по-разному.

Больше всего докладов по исторической урбанистике пришлось на третий день. Артём Михалишин (Тюмень) описал через концепт советского республиканизма историю обсуждения генпланов города Сургут депутатами местного горисполкома в 1960–1970-е годы. Известный планировщик Александр Антонов даже отметил, что доклад Михалишина разрушает миф о централизации советского генпланирования. Территориальное планирование города определялось не столько центром и регионом, сколько нередко городом и тем режимом, который устанавливался между управленцами, активистами и ведомствами.

Историк Александр Ванин (Саратов) и искусствовед Оксана Карпенко из Петербурга глазами инженера представили крутые по визуализации материалы позднесоветского модернизма и брутализма. Доклад Ванина был о проекте трансформации проспекта Победы в Саратове, авторы которого – архитекторы «Саратовгражданпроекта» – предложили фантастические по исполнению ансамбли. Карпенко сосредоточилась на анализе композиций различных проектов морского фасада Ленинграда. Эксперты конференции даже обратили внимание на своеобразную постмодернистскую «ересь» проекта общественного центра Северно-Приморской части города 1985–1986 гг. Оба доклада вызвали оживленную дискуссию по поводу использования термина «комфортная среда» относительно проектов позднесоветского времени, а также оптики их восприятия.

Что ж, историческая урбанистика показала себя достойно. Давно у нас не было оптимизма по поводу того, что академическая городская история вскоре выйдет из глубокой спячки, в которой она находится последнее десятилетие. Ждем новых конференций ❤️