От градостроительства к градоустройству
«Трехсотлетняя эпоха градостроительства, которая началась при Петре I, заканчивается. Наступает время изучения городов и градоустройства — качественных преобразований городской цивилизации». Эта мысль планировщика Александра Антонова прозвучала громко и связала три насыщенных дня Молодежной научной конференции «Метрополисы II», которую организовал Центр урбанистики ТюмГУ.
Сквозь десятки докладов был виден один запрос — потребность в рефлексии о том, как проектируются и строятся наши города, необходимость разобраться, что мы делаем и зачем. И один из способов это сделать — дискуссия о конфликте плана и реальности, о противостоянии разнообразия образов жизни и универсального планирования городов.
Одним из важных итогов дискуссий стало предположение, высказанное географом Русланом Доховым: «Время строительства в России заканчивается. И появляется вопрос, что мы делаем, вопрос цели. Мы потеряли цель. Важно понимать, мы все вместе производим. Раньше мы производили пространства для жизни, чтобы в них приезжали люди, чем-то занимались. В пространство помещается сущность, которую создает гений архитектора. В разных интерпретациях мы приходили к ценности оригинальности. Но надо ли производить пространства дальше? И тут мы должны прийти к процессу, который я бы назвал мЕстификацией – превращение пространства в места. Ценность того, что мы делаем, в сохранении, производстве или осмысленной трансформации объектов, которые мы видим как места. Они могут давать нам голос, соучастие, авторство, и те качества, которые мы теперь считаем ценностью».
Каждый доклад и экспертное выступление на «Метрополисах II» сопровождались разносторонним обсуждением. «Иногда комментарии экспертов по силе были такими же самодостаточными, как и сами доклады», — рассказывает искусствовед Оксана Карпенко, представившая исследование о морском фасаде Ленинграда.
Евгения Арефьева, управляющий партнер Института территориального планирования «Урбаника», подчеркнула, что обсуждение академических и практических работ — это та редкая возможность диалога, на который в обычной жизни не хватает времени.
«Конференция была суперполезной в том плане, что о городе и в целом об управлении территориями можно было говорить с представителями разных дисциплин и с людьми из реальных сфер — планирования, строительства, благоустройства», — делится впечатлениями антрополог Алима Бисенова.
Конференция помогает «не замыкаться в себе, в своих сугубо академических границах», — говорит антрополог Гавриил Малышев. «Хочется сломать дихотомию академии и проектирования, практики. До этого я разочаровался в городском планировании и ушел в науку. Думал, что эти идентичности несовместимы. Здесь (на “Метрополисах II”) я вижу, что эти две компетенции вполне себе укладываются, мне совершенно не обязательно разрывать их. Понял, что могу их сочетать».
Кроме различий в подходах академии и практики, участники признали, как сильно различаются профессиональные языки урбанистов. Игорь Стась, руководитель программы CURS в ТюмГУ, предполагает, что конфликт дисциплинарностей в урбанистике будет только обостряться: «Мы все общаемся на разных языках. Единственное, что нам удается, — это компромисс, что мы просто общаемся. Нам важно высказаться, но сохраняя собственную идентичность».
При этом Руслан Дохов объясняет, что этот конфликт дисциплинарного размежевания неизбежен: «Демократия — это и есть постоянный конфликт, город — это и есть постоянный конфликт, в котором максимум, что можно сделать, — это постараться обрезать крайности: состояние стопроцентного голоса одного только девелопера, компании, состояние советского пространства, в котором единственный участник, принимающий решение — партия. Постепенно начиная друг с другом общаться, мы понимаем, что в некоторых взглядах мы никогда не сойдемся, но также знаем, что по другому вопросу мы можем вступить в ситуативную коалицию и сделать нечто. Вот в этом процессе неустойчивых адаптаций мы и будем двигаться».
Фоторепортаж с конференции смотрите по ссылке: https://vk.com/album-213927271_304777067
«Трехсотлетняя эпоха градостроительства, которая началась при Петре I, заканчивается. Наступает время изучения городов и градоустройства — качественных преобразований городской цивилизации». Эта мысль планировщика Александра Антонова прозвучала громко и связала три насыщенных дня Молодежной научной конференции «Метрополисы II», которую организовал Центр урбанистики ТюмГУ.
Сквозь десятки докладов был виден один запрос — потребность в рефлексии о том, как проектируются и строятся наши города, необходимость разобраться, что мы делаем и зачем. И один из способов это сделать — дискуссия о конфликте плана и реальности, о противостоянии разнообразия образов жизни и универсального планирования городов.
Одним из важных итогов дискуссий стало предположение, высказанное географом Русланом Доховым: «Время строительства в России заканчивается. И появляется вопрос, что мы делаем, вопрос цели. Мы потеряли цель. Важно понимать, мы все вместе производим. Раньше мы производили пространства для жизни, чтобы в них приезжали люди, чем-то занимались. В пространство помещается сущность, которую создает гений архитектора. В разных интерпретациях мы приходили к ценности оригинальности. Но надо ли производить пространства дальше? И тут мы должны прийти к процессу, который я бы назвал мЕстификацией – превращение пространства в места. Ценность того, что мы делаем, в сохранении, производстве или осмысленной трансформации объектов, которые мы видим как места. Они могут давать нам голос, соучастие, авторство, и те качества, которые мы теперь считаем ценностью».
Каждый доклад и экспертное выступление на «Метрополисах II» сопровождались разносторонним обсуждением. «Иногда комментарии экспертов по силе были такими же самодостаточными, как и сами доклады», — рассказывает искусствовед Оксана Карпенко, представившая исследование о морском фасаде Ленинграда.
Евгения Арефьева, управляющий партнер Института территориального планирования «Урбаника», подчеркнула, что обсуждение академических и практических работ — это та редкая возможность диалога, на который в обычной жизни не хватает времени.
«Конференция была суперполезной в том плане, что о городе и в целом об управлении территориями можно было говорить с представителями разных дисциплин и с людьми из реальных сфер — планирования, строительства, благоустройства», — делится впечатлениями антрополог Алима Бисенова.
Конференция помогает «не замыкаться в себе, в своих сугубо академических границах», — говорит антрополог Гавриил Малышев. «Хочется сломать дихотомию академии и проектирования, практики. До этого я разочаровался в городском планировании и ушел в науку. Думал, что эти идентичности несовместимы. Здесь (на “Метрополисах II”) я вижу, что эти две компетенции вполне себе укладываются, мне совершенно не обязательно разрывать их. Понял, что могу их сочетать».
Кроме различий в подходах академии и практики, участники признали, как сильно различаются профессиональные языки урбанистов. Игорь Стась, руководитель программы CURS в ТюмГУ, предполагает, что конфликт дисциплинарностей в урбанистике будет только обостряться: «Мы все общаемся на разных языках. Единственное, что нам удается, — это компромисс, что мы просто общаемся. Нам важно высказаться, но сохраняя собственную идентичность».
При этом Руслан Дохов объясняет, что этот конфликт дисциплинарного размежевания неизбежен: «Демократия — это и есть постоянный конфликт, город — это и есть постоянный конфликт, в котором максимум, что можно сделать, — это постараться обрезать крайности: состояние стопроцентного голоса одного только девелопера, компании, состояние советского пространства, в котором единственный участник, принимающий решение — партия. Постепенно начиная друг с другом общаться, мы понимаем, что в некоторых взглядах мы никогда не сойдемся, но также знаем, что по другому вопросу мы можем вступить в ситуативную коалицию и сделать нечто. Вот в этом процессе неустойчивых адаптаций мы и будем двигаться».
Фоторепортаж с конференции смотрите по ссылке: https://vk.com/album-213927271_304777067
tgoop.com/urbanutmn/399
Create:
Last Update:
Last Update:
От градостроительства к градоустройству
«Трехсотлетняя эпоха градостроительства, которая началась при Петре I, заканчивается. Наступает время изучения городов и градоустройства — качественных преобразований городской цивилизации». Эта мысль планировщика Александра Антонова прозвучала громко и связала три насыщенных дня Молодежной научной конференции «Метрополисы II», которую организовал Центр урбанистики ТюмГУ.
Сквозь десятки докладов был виден один запрос — потребность в рефлексии о том, как проектируются и строятся наши города, необходимость разобраться, что мы делаем и зачем. И один из способов это сделать — дискуссия о конфликте плана и реальности, о противостоянии разнообразия образов жизни и универсального планирования городов.
Одним из важных итогов дискуссий стало предположение, высказанное географом Русланом Доховым: «Время строительства в России заканчивается. И появляется вопрос, что мы делаем, вопрос цели. Мы потеряли цель. Важно понимать, мы все вместе производим. Раньше мы производили пространства для жизни, чтобы в них приезжали люди, чем-то занимались. В пространство помещается сущность, которую создает гений архитектора. В разных интерпретациях мы приходили к ценности оригинальности. Но надо ли производить пространства дальше? И тут мы должны прийти к процессу, который я бы назвал мЕстификацией – превращение пространства в места. Ценность того, что мы делаем, в сохранении, производстве или осмысленной трансформации объектов, которые мы видим как места. Они могут давать нам голос, соучастие, авторство, и те качества, которые мы теперь считаем ценностью».
Каждый доклад и экспертное выступление на «Метрополисах II» сопровождались разносторонним обсуждением. «Иногда комментарии экспертов по силе были такими же самодостаточными, как и сами доклады», — рассказывает искусствовед Оксана Карпенко, представившая исследование о морском фасаде Ленинграда.
Евгения Арефьева, управляющий партнер Института территориального планирования «Урбаника», подчеркнула, что обсуждение академических и практических работ — это та редкая возможность диалога, на который в обычной жизни не хватает времени.
«Конференция была суперполезной в том плане, что о городе и в целом об управлении территориями можно было говорить с представителями разных дисциплин и с людьми из реальных сфер — планирования, строительства, благоустройства», — делится впечатлениями антрополог Алима Бисенова.
Конференция помогает «не замыкаться в себе, в своих сугубо академических границах», — говорит антрополог Гавриил Малышев. «Хочется сломать дихотомию академии и проектирования, практики. До этого я разочаровался в городском планировании и ушел в науку. Думал, что эти идентичности несовместимы. Здесь (на “Метрополисах II”) я вижу, что эти две компетенции вполне себе укладываются, мне совершенно не обязательно разрывать их. Понял, что могу их сочетать».
Кроме различий в подходах академии и практики, участники признали, как сильно различаются профессиональные языки урбанистов. Игорь Стась, руководитель программы CURS в ТюмГУ, предполагает, что конфликт дисциплинарностей в урбанистике будет только обостряться: «Мы все общаемся на разных языках. Единственное, что нам удается, — это компромисс, что мы просто общаемся. Нам важно высказаться, но сохраняя собственную идентичность».
При этом Руслан Дохов объясняет, что этот конфликт дисциплинарного размежевания неизбежен: «Демократия — это и есть постоянный конфликт, город — это и есть постоянный конфликт, в котором максимум, что можно сделать, — это постараться обрезать крайности: состояние стопроцентного голоса одного только девелопера, компании, состояние советского пространства, в котором единственный участник, принимающий решение — партия. Постепенно начиная друг с другом общаться, мы понимаем, что в некоторых взглядах мы никогда не сойдемся, но также знаем, что по другому вопросу мы можем вступить в ситуативную коалицию и сделать нечто. Вот в этом процессе неустойчивых адаптаций мы и будем двигаться».
Фоторепортаж с конференции смотрите по ссылке: https://vk.com/album-213927271_304777067
«Трехсотлетняя эпоха градостроительства, которая началась при Петре I, заканчивается. Наступает время изучения городов и градоустройства — качественных преобразований городской цивилизации». Эта мысль планировщика Александра Антонова прозвучала громко и связала три насыщенных дня Молодежной научной конференции «Метрополисы II», которую организовал Центр урбанистики ТюмГУ.
Сквозь десятки докладов был виден один запрос — потребность в рефлексии о том, как проектируются и строятся наши города, необходимость разобраться, что мы делаем и зачем. И один из способов это сделать — дискуссия о конфликте плана и реальности, о противостоянии разнообразия образов жизни и универсального планирования городов.
Одним из важных итогов дискуссий стало предположение, высказанное географом Русланом Доховым: «Время строительства в России заканчивается. И появляется вопрос, что мы делаем, вопрос цели. Мы потеряли цель. Важно понимать, мы все вместе производим. Раньше мы производили пространства для жизни, чтобы в них приезжали люди, чем-то занимались. В пространство помещается сущность, которую создает гений архитектора. В разных интерпретациях мы приходили к ценности оригинальности. Но надо ли производить пространства дальше? И тут мы должны прийти к процессу, который я бы назвал мЕстификацией – превращение пространства в места. Ценность того, что мы делаем, в сохранении, производстве или осмысленной трансформации объектов, которые мы видим как места. Они могут давать нам голос, соучастие, авторство, и те качества, которые мы теперь считаем ценностью».
Каждый доклад и экспертное выступление на «Метрополисах II» сопровождались разносторонним обсуждением. «Иногда комментарии экспертов по силе были такими же самодостаточными, как и сами доклады», — рассказывает искусствовед Оксана Карпенко, представившая исследование о морском фасаде Ленинграда.
Евгения Арефьева, управляющий партнер Института территориального планирования «Урбаника», подчеркнула, что обсуждение академических и практических работ — это та редкая возможность диалога, на который в обычной жизни не хватает времени.
«Конференция была суперполезной в том плане, что о городе и в целом об управлении территориями можно было говорить с представителями разных дисциплин и с людьми из реальных сфер — планирования, строительства, благоустройства», — делится впечатлениями антрополог Алима Бисенова.
Конференция помогает «не замыкаться в себе, в своих сугубо академических границах», — говорит антрополог Гавриил Малышев. «Хочется сломать дихотомию академии и проектирования, практики. До этого я разочаровался в городском планировании и ушел в науку. Думал, что эти идентичности несовместимы. Здесь (на “Метрополисах II”) я вижу, что эти две компетенции вполне себе укладываются, мне совершенно не обязательно разрывать их. Понял, что могу их сочетать».
Кроме различий в подходах академии и практики, участники признали, как сильно различаются профессиональные языки урбанистов. Игорь Стась, руководитель программы CURS в ТюмГУ, предполагает, что конфликт дисциплинарностей в урбанистике будет только обостряться: «Мы все общаемся на разных языках. Единственное, что нам удается, — это компромисс, что мы просто общаемся. Нам важно высказаться, но сохраняя собственную идентичность».
При этом Руслан Дохов объясняет, что этот конфликт дисциплинарного размежевания неизбежен: «Демократия — это и есть постоянный конфликт, город — это и есть постоянный конфликт, в котором максимум, что можно сделать, — это постараться обрезать крайности: состояние стопроцентного голоса одного только девелопера, компании, состояние советского пространства, в котором единственный участник, принимающий решение — партия. Постепенно начиная друг с другом общаться, мы понимаем, что в некоторых взглядах мы никогда не сойдемся, но также знаем, что по другому вопросу мы можем вступить в ситуативную коалицию и сделать нечто. Вот в этом процессе неустойчивых адаптаций мы и будем двигаться».
Фоторепортаж с конференции смотрите по ссылке: https://vk.com/album-213927271_304777067
BY Концептуальная урбанистика | CURS
Share with your friend now:
tgoop.com/urbanutmn/399