Вологда. Арбитраж говорит

‼️Конституционный Суд о компенсации расходов на платное лечение‼️

🦷Гражданин Р. обратился в частную стоматологию для удаления зуба. В ходе процедуры ему сломали челюсть. После случившегося Р. госпитализировали в городскую больницу, где провели оперативное лечение с использованием титановых пластин (стоимость которых не покрывало ОМС).
Р. обратился в суд с иском к стоматологической клинике о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за удаление зуба, расходов на покупку титановых пластин, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа.
👩🏻‍🎓Суды общей юрисдикции взыскали со стоматологии денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда и штраф (всего 308 400 руб.). При этом суды указали, что истец не нуждался в лечении с применением титановых пластин и имел возможность получить лечение с помощью иных материалов в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика по возмещению данных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.

🏛Конституционный Суд разъяснил, что указанная норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда.
В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения.
☝🏻Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями.
☝🏻Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
☝🏻Судебные акты, вынесенные по делу с гражданина Р., подлежат пересмотру.

(С полным текстом постановления от 31.01.2025 № 4-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)

www.tgoop.com/volarbitr/1977

329 viewsFeb 3 at 13:34

‼️Конституционный Суд о компенсации расходов на платное лечение‼️

🦷Гражданин Р. обратился в частную стоматологию для удаления зуба. В ходе процедуры ему сломали челюсть. После случившегося Р. госпитализировали в городскую больницу, где провели оперативное лечение с использованием титановых пластин (стоимость которых не покрывало ОМС).
Р. обратился в суд с иском к стоматологической клинике о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за удаление зуба, расходов на покупку титановых пластин, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа.
👩🏻‍🎓Суды общей юрисдикции взыскали со стоматологии денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда и штраф (всего 308 400 руб.). При этом суды указали, что истец не нуждался в лечении с применением титановых пластин и имел возможность получить лечение с помощью иных материалов в рамках программы ОМС, что исключает обязанность ответчика по возмещению данных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.

🏛Конституционный Суд разъяснил, что указанная норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда.
В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения.
☝🏻Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями.
☝🏻Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
☝🏻Судебные акты, вынесенные по делу с гражданина Р., подлежат пересмотру.

(С полным текстом постановления от 31.01.2025 № 4-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)

BY Вологда. Арбитраж говорит