Кейс Ивлеевой с точки зрения конституционного права
Мой любимый метод обучения — это кейс-стади. Как правило, его преподносят через призму судебной практики. С помощью этого метода разберём то, что случилось с кейсом Ивлеевой с точки зрения конституционного права.
Фабула: ряд публичных лиц посетили мероприятие, после которого вслед за общественным осуждением кто-то получил административное наказание, оштрафован, задержан, а кто-то и вовсе лишился своих доходов.
То есть мы можем говорить об ограничении их прав: кто-то был ограничен в свободе передвижения, а кто-то в доходах (или напрочь их лишился). Предположительное основание — образ жизни и нравственность.
Откроем Конституцию. Основной закон допускает лишь несколько оснований для введения ограничений. Статья 17 (часть 3) говорит: права и свободы не должны нарушать права и свободы других лиц. В чём же тут было допущено нарушение? Как проведение частного мероприятия может нарушать права и свободы других лиц? Если только затронуть чувства и эмоции. Но ограничивать права на этом основании нельзя.
Есть статья 55 (часть 3). Конечно, среди оснований для ограничения она использует понятие нравственности — очень растяжимое понятие. Конечно, никакого закона или критерия о нравственности у нас нет. Здесь же интересно другое. Ограничивать права может только федеральный закон. Никакого закона, который бы допускал ограничение на этом основании, конечно, у нас нет. Это даже не антиковидные меры (что было бы не менее спорно, но хотя бы понятно). Говорить серьёзно о том, что частная вечеринка угрожает конст. строю, здоровью или суверенитету, думаю, не нужно.
То есть нам недостаточно говорить, что их права можно ограничить лишь потому, что нам не нравится, как они себя ведут у себя дома или публично. Даже если так, нужно доказать публичный вред от таких действий.
Прежде, чем вмешиваться в осуществление прав, государство должно доказать: (а) что это действительно необходимо и (б) что был исчерпан весь прочий инструментарий.
Более того, статья 23 говорит: каждый имеет право на неприкосновенность частной и личной жизни. Вмешательство в эту сферу запрещено на самом высоком уровне: право на частную и личную жизнь не может быть ограничено ни под каким предлогом. Это следует из статьи 56 (часть 3).
Важный момент: конституционализм защищает личность не только от государства. Конституционализм защищает личность и от самого общества. Конституционные запреты распространяются не только на публичную власть, но и на любые частные структуры или общественные объединения: «отменять» людей, лишать их доходов, нарушая правомерные ожидания, лишь на основании их образа жизни также нарушает их права, как если бы это делало государство.
Резюмируя: частная вечеринка не может служить основанием для ограничения прав, свобод, интересов, доходов и тд гражданина. Как минимум, это противоречит Конституции.
Let Me Be Frank: я не испытываю никакой симпатии к Ивлеевой и команде. Я считаю то, что случилось — зеркалом социальной несправедливости. Однако я выступаю за принцип правового государства. Он в равной степени распространяется на всех — элиту, работников, кого-угодно. Нарушение этого принципа в отношении любого представителя этих групп — это отступление от принципа правового государства. А значит, — со всеми вытекающими, — от принципа равенства, достоинства личности, невмешательства в частную и личную жизнь и т.д. К сожалению, эту базу нужно проговаривать публично каждый раз.
Кейс Ивлеевой с точки зрения конституционного права
Мой любимый метод обучения — это кейс-стади. Как правило, его преподносят через призму судебной практики. С помощью этого метода разберём то, что случилось с кейсом Ивлеевой с точки зрения конституционного права.
Фабула: ряд публичных лиц посетили мероприятие, после которого вслед за общественным осуждением кто-то получил административное наказание, оштрафован, задержан, а кто-то и вовсе лишился своих доходов.
То есть мы можем говорить об ограничении их прав: кто-то был ограничен в свободе передвижения, а кто-то в доходах (или напрочь их лишился). Предположительное основание — образ жизни и нравственность.
Откроем Конституцию. Основной закон допускает лишь несколько оснований для введения ограничений. Статья 17 (часть 3) говорит: права и свободы не должны нарушать права и свободы других лиц. В чём же тут было допущено нарушение? Как проведение частного мероприятия может нарушать права и свободы других лиц? Если только затронуть чувства и эмоции. Но ограничивать права на этом основании нельзя.
Есть статья 55 (часть 3). Конечно, среди оснований для ограничения она использует понятие нравственности — очень растяжимое понятие. Конечно, никакого закона или критерия о нравственности у нас нет. Здесь же интересно другое. Ограничивать права может только федеральный закон. Никакого закона, который бы допускал ограничение на этом основании, конечно, у нас нет. Это даже не антиковидные меры (что было бы не менее спорно, но хотя бы понятно). Говорить серьёзно о том, что частная вечеринка угрожает конст. строю, здоровью или суверенитету, думаю, не нужно.
То есть нам недостаточно говорить, что их права можно ограничить лишь потому, что нам не нравится, как они себя ведут у себя дома или публично. Даже если так, нужно доказать публичный вред от таких действий.
Прежде, чем вмешиваться в осуществление прав, государство должно доказать: (а) что это действительно необходимо и (б) что был исчерпан весь прочий инструментарий.
Более того, статья 23 говорит: каждый имеет право на неприкосновенность частной и личной жизни. Вмешательство в эту сферу запрещено на самом высоком уровне: право на частную и личную жизнь не может быть ограничено ни под каким предлогом. Это следует из статьи 56 (часть 3).
Важный момент: конституционализм защищает личность не только от государства. Конституционализм защищает личность и от самого общества. Конституционные запреты распространяются не только на публичную власть, но и на любые частные структуры или общественные объединения: «отменять» людей, лишать их доходов, нарушая правомерные ожидания, лишь на основании их образа жизни также нарушает их права, как если бы это делало государство.
Резюмируя: частная вечеринка не может служить основанием для ограничения прав, свобод, интересов, доходов и тд гражданина. Как минимум, это противоречит Конституции.
Let Me Be Frank: я не испытываю никакой симпатии к Ивлеевой и команде. Я считаю то, что случилось — зеркалом социальной несправедливости. Однако я выступаю за принцип правового государства. Он в равной степени распространяется на всех — элиту, работников, кого-угодно. Нарушение этого принципа в отношении любого представителя этих групп — это отступление от принципа правового государства. А значит, — со всеми вытекающими, — от принципа равенства, достоинства личности, невмешательства в частную и личную жизнь и т.д. К сожалению, эту базу нужно проговаривать публично каждый раз.
Hui said the time period and nature of some offences “overlapped” and thus their prison terms could be served concurrently. The judge ordered Ng to be jailed for a total of six years and six months. A new window will come up. Enter your channel name and bio. (See the character limits above.) Click “Create.” Telegram channels enable users to broadcast messages to multiple users simultaneously. Like on social media, users need to subscribe to your channel to get access to your content published by one or more administrators. Developing social channels based on exchanging a single message isn’t exactly new, of course. Back in 2014, the “Yo” app was launched with the sole purpose of enabling users to send each other the greeting “Yo.” The creator of the channel becomes its administrator by default. If you need help managing your channel, you can add more administrators from your subscriber base. You can provide each admin with limited or full rights to manage the channel. For example, you can allow an administrator to publish and edit content while withholding the right to add new subscribers.
from us
