Что оправдывает современную метафизику перед лицом науки?
С одной стороны я мог бы ответить на данный вопрос, просто-напросто сказав, что метафизика это самостоятельное, уникальное и внутренне ценное исследование, которое не нуждается в поиске оправданий у науки.
Однако, как я полагаю, сам по себе поставленный вопрос имеет исследовательскую ценность в силу того что, отвечая на него мы можем прояснить каким образом соотносится современная наука с современной метафизикой.
Заявлю также, что ответов может быть несколько, поэтому здесь я сфокусируюсь лишь на одном из них, а другие рассмотрю в случае положительных реакций.
Для начала напомню, что метафизика представляет собой раздел современной академической философии, который посвящен исследованию проблем, вопросов и головоломок, которые касаются наиболее общих и фундаментальных аспектов реальности.
Так к примеру, метафизики исследуют природу возможных миров, тождества объектов во времени, причинно-следственных и супервентных отношений, вопросы граудинга, композиционную структуру объектов и т.д.
Вопрос, соответственно, заключается в том, что делает метафизику эпистемически ценным типом исследования. Ведь при первом приближении, метафизические спекуляции носят сугубо априорный характер, что делает их зачастую непроверяемыми с помощью наблюдений или экспериментов.
Первым ответом по заявленный вопрос является ответ «комплиментарности» (сomplementary metaphysics), который я здесь рассмотрю-с и приведу аргумент в пользу данной точки зрения. Для экспликации допущу ряд положений: Положение 1: метафизическое исследование, по своей природе, отличается от научного исследования только лишь своим предметом. Метафизика исследует более общие аспекты реальности, чем это исследуется в физике, химии или биологии. Если физика интересуется физическим причинами, то метафизика исследует саму природу причинности и т.д.
Положение 2: научное исследование опирается на множество, как локальных (характерных только для некоторого множества наук), так и универсальных методов (присутствующих повсеместно), однако принцип наилучшего объяснения (ПНО) является центральным методом при отборе научных теорий. Зачастую научная теория признается верной, относительно своих конкурентов, именно благодаря тому, что она является наилучшим объяснением согласно АВС достоинствам.
Положение 3: если научные исследования обоснованы благодаря опоре на ПНО, так как ПНО это эпистемически надежный метод, то и другие типы исследований, в случае если они корректно используют ПНО, могут претендовать на обоснованность.
Здесь может возникнуть вопрос: что значит, что Т является наилучшим объяснением для Р?
Обычно, наилучшее объяснение, это такое объяснение значимых данных Р, которое соответствует теоретическим добродетелям так, что все альтернативные объяснения проигрывают в этом.
К теоретическим добродетелям (или эпистемическим достоинствам) теорий, моделей, концепций и т.д., обычно относят следующие: простота, объяснительная сила, внутренняя согласованность, согласованность с другими общепринятыми теориями, изящность, эмпирическая адекватность, универсальность (в противовес локальности), практическая применимость и т.д.
Теперь сам аргумент: 1. Если ПНО обосновывает научное исследование, то ПНО обосновывает метафизическое исследование; 2. Верно, что ПНО обосновывает Н.И.; С. Верно, что ПНО обосновывает М.И.
Верно ли, что современная метафизика при моделировании следует ПНО? К эпистемическому счастью, большинство современных метафизиков действительно апеллируют к ПНО. Метафизические теории действительно находятся в конкуренции друг с другом за наилучшее объяснение.
Например, редуктивный натурализм апеллирует к принципу простоты и согласованности с научными моделями, в то время как его критики, к примеру сторонники дуализма свойств (речь о ментальных св-ва) указывают на провал в объяснении, который отсутствует в их метафизической модели.
Так или иначе, важным здесь является то, что метафизика не является произвольной спекуляцией, так как в своих методах метафизики солидарны с учеными.
Что оправдывает современную метафизику перед лицом науки?
С одной стороны я мог бы ответить на данный вопрос, просто-напросто сказав, что метафизика это самостоятельное, уникальное и внутренне ценное исследование, которое не нуждается в поиске оправданий у науки.
Однако, как я полагаю, сам по себе поставленный вопрос имеет исследовательскую ценность в силу того что, отвечая на него мы можем прояснить каким образом соотносится современная наука с современной метафизикой.
Заявлю также, что ответов может быть несколько, поэтому здесь я сфокусируюсь лишь на одном из них, а другие рассмотрю в случае положительных реакций.
Для начала напомню, что метафизика представляет собой раздел современной академической философии, который посвящен исследованию проблем, вопросов и головоломок, которые касаются наиболее общих и фундаментальных аспектов реальности.
Так к примеру, метафизики исследуют природу возможных миров, тождества объектов во времени, причинно-следственных и супервентных отношений, вопросы граудинга, композиционную структуру объектов и т.д.
Вопрос, соответственно, заключается в том, что делает метафизику эпистемически ценным типом исследования. Ведь при первом приближении, метафизические спекуляции носят сугубо априорный характер, что делает их зачастую непроверяемыми с помощью наблюдений или экспериментов.
Первым ответом по заявленный вопрос является ответ «комплиментарности» (сomplementary metaphysics), который я здесь рассмотрю-с и приведу аргумент в пользу данной точки зрения. Для экспликации допущу ряд положений: Положение 1: метафизическое исследование, по своей природе, отличается от научного исследования только лишь своим предметом. Метафизика исследует более общие аспекты реальности, чем это исследуется в физике, химии или биологии. Если физика интересуется физическим причинами, то метафизика исследует саму природу причинности и т.д.
Положение 2: научное исследование опирается на множество, как локальных (характерных только для некоторого множества наук), так и универсальных методов (присутствующих повсеместно), однако принцип наилучшего объяснения (ПНО) является центральным методом при отборе научных теорий. Зачастую научная теория признается верной, относительно своих конкурентов, именно благодаря тому, что она является наилучшим объяснением согласно АВС достоинствам.
Положение 3: если научные исследования обоснованы благодаря опоре на ПНО, так как ПНО это эпистемически надежный метод, то и другие типы исследований, в случае если они корректно используют ПНО, могут претендовать на обоснованность.
Здесь может возникнуть вопрос: что значит, что Т является наилучшим объяснением для Р?
Обычно, наилучшее объяснение, это такое объяснение значимых данных Р, которое соответствует теоретическим добродетелям так, что все альтернативные объяснения проигрывают в этом.
К теоретическим добродетелям (или эпистемическим достоинствам) теорий, моделей, концепций и т.д., обычно относят следующие: простота, объяснительная сила, внутренняя согласованность, согласованность с другими общепринятыми теориями, изящность, эмпирическая адекватность, универсальность (в противовес локальности), практическая применимость и т.д.
Теперь сам аргумент: 1. Если ПНО обосновывает научное исследование, то ПНО обосновывает метафизическое исследование; 2. Верно, что ПНО обосновывает Н.И.; С. Верно, что ПНО обосновывает М.И.
Верно ли, что современная метафизика при моделировании следует ПНО? К эпистемическому счастью, большинство современных метафизиков действительно апеллируют к ПНО. Метафизические теории действительно находятся в конкуренции друг с другом за наилучшее объяснение.
Например, редуктивный натурализм апеллирует к принципу простоты и согласованности с научными моделями, в то время как его критики, к примеру сторонники дуализма свойств (речь о ментальных св-ва) указывают на провал в объяснении, который отсутствует в их метафизической модели.
Так или иначе, важным здесь является то, что метафизика не является произвольной спекуляцией, так как в своих методах метафизики солидарны с учеными.
The main design elements of your Telegram channel include a name, bio (brief description), and avatar. Your bio should be: “Hey degen, are you stressed? Just let it all out,” he wrote, along with a link to join the group. A vandalised bank during the 2019 protest. File photo: May James/HKFP. To view your bio, click the Menu icon and select “View channel info.” Earlier, crypto enthusiasts had created a self-described “meme app” dubbed “gm” app wherein users would greet each other with “gm” or “good morning” messages. However, in September 2021, the gm app was down after a hacker reportedly gained access to the user data.
from us
