tgoop.com/youarenotalonehk_live/26571
Last Update:
#高等法院第一庭
#陳仲衡法官
#20200513沙田 #案件呈述上訴
D3: * (15)
D4: * (15)
🛑二人因另案服刑中
控罪1 ：#刑事損壞
兩位答辯人被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，非法損壞兩部收銀機顯示屏和一部八達通處理器，總值15,200元。
控罪4 ：抗拒依法執行職務的警務人員
D4被控於2020年5月13日，在沙田新城市廣場的「喜茶」內，抗拒警務人員，即警員14511。#拒捕
簡單背景：
兩位答辯人於2022年2月18日被時任裁判官崔美霞裁定罪脫，律政司不服判決上訴。
================
📌原審裁判官的分析：
雖然警員在檢取電話和校對的程序正確，所有證物沒有被干擾和錯誤，以及不同控方證人試算表各有不同格式唯不影響資料整體準確性，但由於PW14在辨認D3,D4時缺乏足夠證據，控方未能在毫無合理疑點地證明D3,D4是在案發現場破壞喜茶的兩名示威者，故撤銷兩項控罪。
📌上訴方 （律政司） 的陳詞：
陳仲衡表示已經看過陳詞，只未看過片段。經商討後，上訴方表示不爭議裁判官對片段的描述，只爭議裁判官就案件證據作整體考慮後，得出之結論是有勃常理。
片段：
上訴方在庭上播放重點片段，輔以截圖冊作描述：
*基於篇幅考慮，本文只會概括片段所示的重點
🧷片段1 ：兩位答辯人居所的電梯
上訴方指片段顯示兩位答辯人離開居所，上訴方表示兩人的衣飾和單車顏色有不同，可供比對。
上訴方指D3的黑色口罩、和白色衣服上的藍色圖案；D4的藍色口罩、白色衣服、白色鞋（紅色底和Nike標誌）、花紋背包都是主要的辨認特徵。
🧷片段2 ：兩位答辯人居所的地下大堂
上訴方指此片段可顯示D4的白色鞋（紅色底和Nike標誌），D4於案發前後都曾穿著這對鞋。
🧷片段3：新城市廣場 （顯示商場的中庭和喜茶對出的環境）
上訴方指片段顯示到D3作出的動作：視察喜茶的環境，約4分鐘。上訴方認為D3在片段顯示的動作，與呈堂的WhatsApp對話紀錄（包括發送時間和照片 - 拍攝喜茶）和手機有關，法庭可以考慮證據的巧合度。雖然這時D3已換上長褲，但上訴方指其他特點不變。
其後，上訴方指有黑衣人會從LEGO店舖衝出來，包括D4，而D3曾阻隔上前幫忙的保安員。
🧷片段4和5：喜茶
上訴方指雖然D4在破壞喜茶時已更換衣著，但鞋的特徵不變。包括D4的黑衣人破壞喜茶後，假裝顧客的警員曾與D4糾纏，但因有搶犯事件，故D4成功離開。
上訴方指D4與警員糾纏時曾露出白色衣服，這與D4出門時身穿的衣服非常相似。
🧷片段6和7：新城市廣場的露天位置
上訴方指D4脫去黑色上衣後，露出白色上衣。片段亦可顯示D4的白色鞋。
🧷片段8：新城市廣場2樓扶手電梯
上訴方指D4露出白色上衣，行走路線是前往Apple shop會合D3，一起回家。
🧷片段9：新城市廣場American Eagle外
D3和D4會合後，D3脫下餘下的一隻鞋，上訴方指D3將鞋交予D4保管，之後D3 一直穿白襪。上訴方指片段亦可顯示D4的白色鞋。
🧷片段10：偉華中心
上訴方指片段顯示D4的白色上衣、白色鞋、花紋背包、以及藍色口罩。
🧷片段11：希爾頓中心
上訴方指片段顯示D4的白色上衣、白色鞋、花紋背包、以及藍色口罩；亦可顯示D3與D4 一同走過。
播放片段後，上訴方希望法庭考慮整體證據後，可就D3,D4的身份給予權威性意見，並作出適當指示。
共同犯罪：
就共同犯罪的議題：上訴方認為本案有足夠證據分辨D3,4，證明D3負責把風；D4負責破壞，是共同犯罪。退一步考慮，即使不能分辨D3,D4，但若果肯定他們是犯案一員，根據FACC5/2016案，同樣罪成。
📌D3：
D3希望法庭認同原審裁決沒有有勃常情。D3同意原審時PW14同意要靠其他層面考慮身份辨認，但希望法庭考慮到原審是得悉和已處理所有呈堂證據。
📌D4 ：
D4希望法庭考慮到原審裁決已：
1 : 指出不能辨認兩位答辯人原因；
2 : 在考慮答辯人是否犯案人時給予相關指引；
3 : 處理所有證據。
D4說由於原審時是較針對D3,D4各自的角色作裁斷，故沒有就共同犯罪上作裁斷。
================
陳仲衡表示會於2025年4月7日前頒下判決，兩名答辯人繼續因另案服刑中🛑
BY 法庭文字直播台
Share with your friend now:
tgoop.com/youarenotalonehk_live/26571