法庭文字直播台

#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [75 / 75+25]

D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾58個月；D7 已還押逾34個月

控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥

--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官

🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師

========

[08:53] 開庭

📌申請過年前2天休庭
主控向法官表示見到過去數天陪審團有倦意，現亦為流感期，聯同辯方申請希望下星期一及二不開庭。法官聞言即時回應拒絕，並指進度不理想，之後向陪審團表示如審訊中間有人不舒服可出聲提出休息。

📍繼續傳召 PW163 警署警長 蔡偉明(音)作供 -時任青衣警署值日官

🔸辯方代表(D1)盤問
根據青衣報案室草圖及detention note紀錄
-同意3月8日 03:08 D1表示不適要求睇醫生。D1 由03:08 至04:10 去咗邊度？同意冇記錄及唔記得。D1最後拒絕救護車服務
-凡提取被捕人士電腦一定有紀錄，但如見完值日官直接調查冇交過比值官便冇
-同意08:49 記錄見D1在臨時羈留室需要一警員特別看守（special watch duty)，是由案件主管要求，不同警署特別看守都一樣做法。補充這時自己下班，是由下位值日管處理，為何紀錄見不到交值日官時間要問其他處理人員
-同意紀錄所見01:47時D1 提取去青衣警署報案室1號號房，08:49時D1送到臨時羈留室。

🔸辯方代表(D2)盤問
確認Special Watch Duty特別看守是指定警員近距離看管，沒有其他限制。

🔹控方覆問
-確認剛才提及臨時羈留室就是控方草圖上所顯示那間。
-盤問指自己冇解釋拘留人士通知書，因為覺得是拘捕人員職責。印象中青衣警署報案室一及二號房牆上有貼上羈留人士通知書。
-盤問同意紀錄上01:47時D1 提取去1號房，正確應該是2號房，但資料不是自己輸入

--------------------

📍傳召 PW176 警署警察黃錦偉(音) 時任青衣警署值日官
🔹控方主問
3月8日值班時間由15:00至23:45
-同意紀錄上20:15 D1被提取去見律師，如見完有投訴自己會在記事冊記錄，確認記事冊冇紀錄D1作投訴
-確認拘留人士行動紀錄21:47見完律師送返臨時羈留室，22:06 時D1宣稱頭痛及心口痛要求睇醫生、22:15由警員押解去瑪嘉烈醫院。
-補充記得詳情21:47時D1見完律師，行過值日官位置，聲稱頭痛及心口痛，自己問原因他冇出聲回答，之後押返去臨時羈留室。其後自己處理好手頭工作走去羈留室再問多次咩嘢唔舒服及原因，D1仍然冇答只要求睇醫生。證人確認目測身上沒衣服遮蓋位置包括頭部見不到任何傷痕。D1自己也冇主動揭開衣服，於是按程序安排救護車送院，有在電腦作記錄。

🔸辯方(D1)盤問
-根據Detention note, 同意3月8日凌晨03:08也表示唔舒服要求過睇醫生, 自己當時冇睇呢個紀錄同意應該是有此要求。同意D1在3月8日凌晨時見過兩位律師，3月8日晚上20:58在報案室2號房也接見過兩位律師，唔記得呢次見完律師D1表示唔舒服時2位律師是否在場。
-問D1稱頭痛及心口痛，為何唔叫佢揭開衫睇？答自己問過兩次俾機會佢講點解唔舒服，他冇講或主動揭開衫睇，覺得冇強烈理由自己去揭衫睇。

🔹控方覆問
如D1代表律師見完D1要求留在場，自己唔會阻止。

------------------

📍傳召 PW137 警長4081 劉永旭(音) 時任OCTB C2-3隊

🔹控方主問
-同意3月7日23:50 時同隊員包括13024，進行拘捕D1工作，13024委派做拘捕員
-確認D1五次錄影會面自己都在監控室觀察，最後接觸應該是3月8日22:45時在瑪嘉烈醫院告訴D1會進行起訴。
-由第一次接觸到完成第五次錄影會面，確認冇對D1作武力、威嚇或誘使行為。

🔸辯方(D1)盤問
-同意只在2024年2月8日做了一份書面口供，主要依賴自己記事冊紀錄而寫。
-同意記事冊紀錄00:30到達青衣警署至03:45 時D1去一樓錄影會面房中間冇作出任何記錄，包括自己做甚麼或D1進行什麼程序，解釋因為同事會作紀錄。
-知00:35時被帶去1號房，直至06:00確認自己曾經入過房，即是控方草圖2號房。帶D1去青衣警署見值日官有同隊OCTB 林偉亮警署警長、13024、14343及21077同網絡安全及罪案調查科的警長2082。
-同意在青衣港鐵站拘捕D1後警方已經檢取D1三部電話，不知00:35見完青衣警署值日官是否有警員檢視過三部電話。
-到青衣警署後自己工作包括監察同事是依拘捕程序做，另外協助林警署警長同指揮中心報告
-入過2號房但只逗留10多秒，確認冇聽13024讀曬九項羈留人士通知書標題
-對於幾時協助林偉亮同指揮中心報告或報告咗幾多次全部不記得，也冇書面紀錄
-00:35-01:12 時14343(證物警員）協助13024看管D1，冇印象此時段有冇處理過三部電話。
-不同意網罪科警長2082跟住因一早知要第一時間取得電話資料。
-不同意見完值日官去2號房迫D1講出手機密碼以便搜證，自己認為冇急切性，14343早將三部電話放入防訊號干擾袋唔可以引爆。
🔺代表指出林偉亮警署警長同隊員入房迫D1講出密碼，初時不肯被黑色頭套蒙頭，D1講了一個錯號碼後繼續被打，有人扯頭撞向枱面令左額受傷，證人再用右腳踩D1下體，D1最後講出密碼，14343在記事冊記錄並要求簽名，之後才發放被羈留人士通知書交給D1，證人全部否認。
-同意向控制中心報告由林偉亮負責，報告是一般溝通唔會有記錄。知道3月7日晚有其他隊拉了其他人，但唔知邊隊拉咗乜嘢人，也不知道控制中心有流動紀錄
-同意3月8日凌晨01:50有律師代表來青衣警署，由自己同林偉亮接見先了解，見面發現律師講不到代表邊個被捕者，反問拉咗咩人同涉及甚麼案，於是叫律師再了解下才來。2人之後回來及交出D1委任書，於是立刻安排D1 接見，時間由02:46到03:07。
-不記得2020年3月8日1號室是否有2度門，同意D1拒絕救護服務，自己冇問點解。
🔺D1 代表指出其實被告見完律師被帶去2號房，證人同D1講唔好去驗傷，落咗口供先，警方會/考慮俾你保釋。D1跟住話13024記錄咗家俊整炸彈佢冇講過，證人叫佢錄咗先，唔係幫唔到家俊，仲對D1說錄咗可以改返對家俊指控，呢個私人交易律師唔可以在場，錄完可以考慮比擔保。因上述利誘D1拒絕救護服務、不需要律師及同意進行錄影會面，證人全部不同意。

代表問到為何04:10才開機做第一次錄影。成人解釋林偉亮叫13024先去監控房索取文件及圖片，當中有發問問題，13024取回在錄影房看及準備，不清楚是否一次比曬3宗案文件。確認在監控室就算未開錄影也可從畫面見到13024有先看文件。代表續指林偉亮、13024，14343一齊帶D1上錄影房對D1說「你講出嚟先至幫到家俊，唔係其他人督咗出嚟就冇用」。之後林偉亮對D1說「肯講出嚟咪好，唔打你」。第一次開機前13024同D1講「山鷄同夠鐘督左你係主謀，唔講幫唔到你cancel對家俊指控」，證人指冇咁嘅對話。

而第二次錄影會面尾，證人話冇留意D1問「點呀，阿sir」，冇印象熄機後13024及14343同D1有對站。2人也冇報告熄機後D1有說話。

錄完第一次錄影會面有安排D1見律師，之後去大角咀搜屋。否認同14343同車，記得因自己記事冊有紀錄。不同意D1案情指14343車上向D1展示一個叫「獵鷹行動」對話「2個犯屈咗一個主謀，駁咗個故仔先」。證人自己冇見過呢個羣組，亦冇在任何訊息見過上述內容。同意搜屋只有十多分鐘，咁短時間因單位不大。OCTB C2-3本隊冇檢取任何證物，不知其他隊在503室檢取了2部電話。

唔記得林偉亮有入過錄影會面室，冇印象佢向D1展示相片並話「呢個同係你在503飲過酒的女子」。否認之後14343或13024向D1展示呢張相片叫佢指控呢個女仔去羅湖放炸彈。

🔹控方覆問
-盤問中指口供或記事冊很多事項冇紀錄，同意是自己做不是法庭咁一問一答，而且同案件事項有關才會紀錄。喂Siri
- D1見完律師在1號房，兩位律師在前台，如律師要求逗留等待自己會容許，確認當日D1或律師冇要求在1號房等救護車。也有比D1 再見律師，在見完律師D1冇再有其他要求。

--------------------

📍傳召 PW  偵緝警員13024 李百謙 (音) 時任OCTB C2-3隊，證物警員

🔹控方主問
3月7日有參與拘捕D1行動，負責處理證物。在青衣地鐵站23:55 時13024拘捕D1，自己聽到有警誡，然後00:05時帶他去S1066室先做搜身。搜查2個袋後在一個迷彩腰包檢取了三部電話（一部銀色Samsung、一部金色iPhone及一部黑色iPhone），之後將三部電話放入房訊號干擾證物袋，解釋知道是涉及爆炸案，手機可能用作飲飽或同其他人通訊。

承認自己在青衣地鐵站時有主動問D1需唔需要頭套，他答需要並在記事冊簽名確認，之後離開。三部檢取電話自己一直保管在身沒有作出干擾。

[13:43] 今日完，押後至明天08:45繼續作供

www.tgoop.com/youarenotalonehk_live/26625

854 viewsedited  Jan 22 at 06:03

#高等法院第七庭
#陳仲衡法官
#20200307爆炸 #審訊 [75 / 75+25]

D1何(36), D2李(25), D3吳(27), D4張(29)
D5楊(28), D6張(24), D7何(23), D8周(25)
🛑D1～D4 已還押逾58個月；D7 已還押逾34個月

控罪1：D1~D7 串謀對訂明標的的爆炸的禁制
控罪2：D1~D7 串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸（控罪1 的交替控罪）
控罪3：D2 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪4：D8 企圖製造炸藥

--------------
🔹控方代表：外聘檢控官 #林芷瑩大律師 、#鄺潤雙大律師 、#雷明雋 高級檢控官 、#江華 檢控官

🔸辯方代表：
D1 #姚本成大律師，D2 #朱寶田大律師
D3 #梁耀煒大律師，D4 #張志輝大律師
D5 #陳偉彥大律師，D6 #林國輝大律師
D7 #郭憬憲大律師，D8 #麥健明大律師

========

[08:53] 開庭

📌申請過年前2天休庭
主控向法官表示見到過去數天陪審團有倦意，現亦為流感期，聯同辯方申請希望下星期一及二不開庭。法官聞言即時回應拒絕，並指進度不理想，之後向陪審團表示如審訊中間有人不舒服可出聲提出休息。

📍繼續傳召 PW163 警署警長 蔡偉明(音)作供 -時任青衣警署值日官

🔸辯方代表(D1)盤問
根據青衣報案室草圖及detention note紀錄
-同意3月8日 03:08 D1表示不適要求睇醫生。D1 由03:08 至04:10 去咗邊度？同意冇記錄及唔記得。D1最後拒絕救護車服務
-凡提取被捕人士電腦一定有紀錄，但如見完值日官直接調查冇交過比值官便冇
-同意08:49 記錄見D1在臨時羈留室需要一警員特別看守（special watch duty)，是由案件主管要求，不同警署特別看守都一樣做法。補充這時自己下班，是由下位值日管處理，為何紀錄見不到交值日官時間要問其他處理人員
-同意紀錄所見01:47時D1 提取去青衣警署報案室1號號房，08:49時D1送到臨時羈留室。

🔸辯方代表(D2)盤問
確認Special Watch Duty特別看守是指定警員近距離看管，沒有其他限制。

🔹控方覆問
-確認剛才提及臨時羈留室就是控方草圖上所顯示那間。
-盤問指自己冇解釋拘留人士通知書，因為覺得是拘捕人員職責。印象中青衣警署報案室一及二號房牆上有貼上羈留人士通知書。
-盤問同意紀錄上01:47時D1 提取去1號房，正確應該是2號房，但資料不是自己輸入

--------------------

📍傳召 PW176 警署警察黃錦偉(音) 時任青衣警署值日官
🔹控方主問
3月8日值班時間由15:00至23:45
-同意紀錄上20:15 D1被提取去見律師，如見完有投訴自己會在記事冊記錄，確認記事冊冇紀錄D1作投訴
-確認拘留人士行動紀錄21:47見完律師送返臨時羈留室，22:06 時D1宣稱頭痛及心口痛要求睇醫生、22:15由警員押解去瑪嘉烈醫院。
-補充記得詳情21:47時D1見完律師，行過值日官位置，聲稱頭痛及心口痛，自己問原因他冇出聲回答，之後押返去臨時羈留室。其後自己處理好手頭工作走去羈留室再問多次咩嘢唔舒服及原因，D1仍然冇答只要求睇醫生。證人確認目測身上沒衣服遮蓋位置包括頭部見不到任何傷痕。D1自己也冇主動揭開衣服，於是按程序安排救護車送院，有在電腦作記錄。

🔸辯方(D1)盤問
-根據Detention note, 同意3月8日凌晨03:08也表示唔舒服要求過睇醫生, 自己當時冇睇呢個紀錄同意應該是有此要求。同意D1在3月8日凌晨時見過兩位律師，3月8日晚上20:58在報案室2號房也接見過兩位律師，唔記得呢次見完律師D1表示唔舒服時2位律師是否在場。
-問D1稱頭痛及心口痛，為何唔叫佢揭開衫睇？答自己問過兩次俾機會佢講點解唔舒服，他冇講或主動揭開衫睇，覺得冇強烈理由自己去揭衫睇。

🔹控方覆問
如D1代表律師見完D1要求留在場，自己唔會阻止。

------------------

📍傳召 PW137 警長4081 劉永旭(音) 時任OCTB C2-3隊

🔹控方主問
-同意3月7日23:50 時同隊員包括13024，進行拘捕D1工作，13024委派做拘捕員
-確認D1五次錄影會面自己都在監控室觀察，最後接觸應該是3月8日22:45時在瑪嘉烈醫院告訴D1會進行起訴。
-由第一次接觸到完成第五次錄影會面，確認冇對D1作武力、威嚇或誘使行為。

🔸辯方(D1)盤問
-同意只在2024年2月8日做了一份書面口供，主要依賴自己記事冊紀錄而寫。
-同意記事冊紀錄00:30到達青衣警署至03:45 時D1去一樓錄影會面房中間冇作出任何記錄，包括自己做甚麼或D1進行什麼程序，解釋因為同事會作紀錄。
-知00:35時被帶去1號房，直至06:00確認自己曾經入過房，即是控方草圖2號房。帶D1去青衣警署見值日官有同隊OCTB 林偉亮警署警長、13024、14343及21077同網絡安全及罪案調查科的警長2082。
-同意在青衣港鐵站拘捕D1後警方已經檢取D1三部電話，不知00:35見完青衣警署值日官是否有警員檢視過三部電話。
-到青衣警署後自己工作包括監察同事是依拘捕程序做，另外協助林警署警長同指揮中心報告
-入過2號房但只逗留10多秒，確認冇聽13024讀曬九項羈留人士通知書標題
-對於幾時協助林偉亮同指揮中心報告或報告咗幾多次全部不記得，也冇書面紀錄
-00:35-01:12 時14343(證物警員）協助13024看管D1，冇印象此時段有冇處理過三部電話。
-不同意網罪科警長2082跟住因一早知要第一時間取得電話資料。
-不同意見完值日官去2號房迫D1講出手機密碼以便搜證，自己認為冇急切性，14343早將三部電話放入防訊號干擾袋唔可以引爆。
🔺代表指出林偉亮警署警長同隊員入房迫D1講出密碼，初時不肯被黑色頭套蒙頭，D1講了一個錯號碼後繼續被打，有人扯頭撞向枱面令左額受傷，證人再用右腳踩D1下體，D1最後講出密碼，14343在記事冊記錄並要求簽名，之後才發放被羈留人士通知書交給D1，證人全部否認。
-同意向控制中心報告由林偉亮負責，報告是一般溝通唔會有記錄。知道3月7日晚有其他隊拉了其他人，但唔知邊隊拉咗乜嘢人，也不知道控制中心有流動紀錄
-同意3月8日凌晨01:50有律師代表來青衣警署，由自己同林偉亮接見先了解，見面發現律師講不到代表邊個被捕者，反問拉咗咩人同涉及甚麼案，於是叫律師再了解下才來。2人之後回來及交出D1委任書，於是立刻安排D1 接見，時間由02:46到03:07。
-不記得2020年3月8日1號室是否有2度門，同意D1拒絕救護服務，自己冇問點解。
🔺D1 代表指出其實被告見完律師被帶去2號房，證人同D1講唔好去驗傷，落咗口供先，警方會/考慮俾你保釋。D1跟住話13024記錄咗家俊整炸彈佢冇講過，證人叫佢錄咗先，唔係幫唔到家俊，仲對D1說錄咗可以改返對家俊指控，呢個私人交易律師唔可以在場，錄完可以考慮比擔保。因上述利誘D1拒絕救護服務、不需要律師及同意進行錄影會面，證人全部不同意。

代表問到為何04:10才開機做第一次錄影。成人解釋林偉亮叫13024先去監控房索取文件及圖片，當中有發問問題，13024取回在錄影房看及準備，不清楚是否一次比曬3宗案文件。確認在監控室就算未開錄影也可從畫面見到13024有先看文件。代表續指林偉亮、13024，14343一齊帶D1上錄影房對D1說「你講出嚟先至幫到家俊，唔係其他人督咗出嚟就冇用」。之後林偉亮對D1說「肯講出嚟咪好，唔打你」。第一次開機前13024同D1講「山鷄同夠鐘督左你係主謀，唔講幫唔到你cancel對家俊指控」，證人指冇咁嘅對話。

而第二次錄影會面尾，證人話冇留意D1問「點呀，阿sir」，冇印象熄機後13024及14343同D1有對站。2人也冇報告熄機後D1有說話。

錄完第一次錄影會面有安排D1見律師，之後去大角咀搜屋。否認同14343同車，記得因自己記事冊有紀錄。不同意D1案情指14343車上向D1展示一個叫「獵鷹行動」對話「2個犯屈咗一個主謀，駁咗個故仔先」。證人自己冇見過呢個羣組，亦冇在任何訊息見過上述內容。同意搜屋只有十多分鐘，咁短時間因單位不大。OCTB C2-3本隊冇檢取任何證物，不知其他隊在503室檢取了2部電話。

唔記得林偉亮有入過錄影會面室，冇印象佢向D1展示相片並話「呢個同係你在503飲過酒的女子」。否認之後14343或13024向D1展示呢張相片叫佢指控呢個女仔去羅湖放炸彈。

🔹控方覆問
-盤問中指口供或記事冊很多事項冇紀錄，同意是自己做不是法庭咁一問一答，而且同案件事項有關才會紀錄。喂Siri
- D1見完律師在1號房，兩位律師在前台，如律師要求逗留等待自己會容許，確認當日D1或律師冇要求在1號房等救護車。也有比D1 再見律師，在見完律師D1冇再有其他要求。

--------------------

📍傳召 PW  偵緝警員13024 李百謙 (音) 時任OCTB C2-3隊，證物警員

🔹控方主問
3月7日有參與拘捕D1行動，負責處理證物。在青衣地鐵站23:55 時13024拘捕D1，自己聽到有警誡，然後00:05時帶他去S1066室先做搜身。搜查2個袋後在一個迷彩腰包檢取了三部電話（一部銀色Samsung、一部金色iPhone及一部黑色iPhone），之後將三部電話放入房訊號干擾證物袋，解釋知道是涉及爆炸案，手機可能用作飲飽或同其他人通訊。

承認自己在青衣地鐵站時有主動問D1需唔需要頭套，他答需要並在記事冊簽名確認，之後離開。三部檢取電話自己一直保管在身沒有作出干擾。

[13:43] 今日完，押後至明天08:45繼續作供

BY 法庭文字直播台