😐 Альтруизм или путаница? В экономических играх люди выглядят добрее, чем есть на самом делеЭкономические игры — любимый инструмент поведенческих экономистов и психологов. С их помощью изучают, насколько мы склонны к альтруизму, доверию и кооперации.
Например:
🔴 В игре "Диктатор" один человек просто решает, сколько денег отдать другому.
🔴 В игре в доверие — один игрок отправляет часть денег второму, а тот может вернуть часть назад.
🔴 В игре "Общественное благо" — участники вкладываются в общий фонд, зная, что выгоднее "халтурить".
Почти всегда в этих экспериментах находится множество "добрых" участников: они делятся, жертвуют, сотрудничают. И это стало аргументом против представлений о человеке как исключительно эгоистичном существе...
😰 Но... а что если они просто не поняли правила?Новое исследование поставило под сомнение саму надёжность таких выводов. Учёные протестировали 1568 человек — как онлайн, так и в лаборатории — на понимание пяти самых популярных экономических игр. И задали простой вопрос: понимают ли участники, как максимизировать личную выгоду в каждой игре?
📊 Результаты ошеломляющие:🔴В среднем, 89% онлайн-участников и 82% в лаборатории ошиблись хотя бы в одной игре.
🔴В самой простой игре — "Диктатор" — 22% участников не поняли, что оставить себе всё — выгоднее.
🔴Самая "запутанная" оказалась игра в доверие: 70% онлайн-участников не поняли, как в ней рассчитываются выплаты.
🔴И даже те, кто ранее участвовал в подобных экспериментах, ошибались часто.
🔴Интересно, что денежные поощрения за правильные ответы никак не улучшили результаты — проблема не в мотивации, а в понимании.
🔢 Зато те, кто лучше справлялся с числовыми задачами (высокая
числовая грамотность), гораздо чаще понимали правила. А вот ошибки в понимании были не случайны: участники особенно часто не понимали что именно приносит наибольшую личную выгоду.
🤯 Но самое интригующее:Участники, которые не поняли правила, в среднем вели себя "добрее":
🔴больше жертвовали в игре "Диктатор" и "Общественное благо",
🔴чаще сотрудничали в дилемме заключённого,
🔴но меньше возвращали в игре в доверие — потому что недооценивали, сколько денег у них на самом деле.
❔ Подрывает ли это саму идею: а правда ли эти игры измеряют социальные предпочтения? Или мы просто смотрим на ошибки, принимая их за альтруизм?
🥹 Однако я думаю, что это не означает, что все исследования с использованием экономических игр лишены смысла или не валиды:
🔴Многие эксперименты дополнительно проверяют понимание инструкций, дают обучающие примеры и задают контрольные вопросы. Там, где это делается корректно, данные должны остаться надёжными.
🔴Такие ошибки — это переменная, а не фатальный изъян: её можно учесть, измерить и даже использовать как дополнительную информацию о когнитивных различиях между участниками.
🔴Реальное поведение людей в условиях неопределённости и есть предмет интереса: непонимание тоже часть реального принятия решений, особенно если речь о поведении вне лаборатории.
🔴Сравнительные выводы (напр., между странами, группами, возрастами) остаются значимыми, если ошибки распределены систематически.
🤝 Поэтому важно не отвергать игры, а улучшать их: повышать прозрачность, учитывать когнитивные особенности участников и комбинировать поведенческие данные с опросами, наблюдением и нейропсихологическими метриками.
