За и Против

Почему индивидуальный инстинкт мощнее, нежели социальный? Потому что – древнее, ибо развитие начиналось с одноклеточных.

Откуда тяга к свободе? Оттуда, когда ограничения были смерти подобны.  Тут уже всё пожрано, а туда  какая-то сила (природная или конкурентная) не пускает, значит – антагонизм, противодействие, враждебность.

Хотя посади неандертальца в нынешнюю тюрьму (любую), он, возможно, решил бы, что попал в первобытный рай: стабильность питания, надёжность пещеры, хилые по его меркам соперники-сокамерники.

Почему появляются стаи, стада и прочие «коллективы»? Потому что два глаза (или уха) – хорошо, а четыре – больше! Следовательно - обзор лучше, информации - пуще, виднее, где пожрать, слышнее, когда враги крадутся.

С чего бы «импульсивность» стала замещаться «стрессоустойчивостью»? С того, что приходилось терпеть «тиранию» потомства  - кормить, обделяя себя, сдерживаться от капризов, укусов, царапок.

Ведь, главное не «самосохранение», а передача своих генов, что по большому счёту и есть «самосохранение во времени», да ещё и в улучшенном качестве. Если не захотел или не вытерпел - задавил своего «потомка», ну и не будет в перспективе столь «нервного генотипа», зато там окажутся те, кто «спокойнее».

Всегда ли совпадали интересы вожака и интересы коллектива? Отнюдь! Здоровый примат мог удерживать своих подопечных на старом месте с остатками жратвы, вместо того, чтобы перейти на новое, со свежим ресурсом. Зачем?

Чтоб потенциальные конкуренты не смогли «откормиться» и  бросить вызов. А ему  - мощному – и на старом месте  хорошо, свою «сытную долю», он всё равно заберёт.

С какого перепуга, вдруг, «проблески интеллекта» и эволюция  «моделей поведения», не застывших, на казалось бы надёжной «силовой принудительности»? 

С такого, что вожак мог пораниться (сломать, например, конечность) и чтобы сохранить влияние, ему требовалось поддержка  тех, кто ниже рангом.

Им подобное «внимание» тоже оказывалось кстати (надежда на бОльшую долю питания), а «совокупно» ослабленный вожак и его пристяжь опять оказывались сильнее конкурентов, претендующих на первенство. К тому же методом «проб и ошибок» выяснилось, что «манипулировать» гораздо менее энергозатратно, нежели «заставлять».

Зачем вышеописанные «дела давно минувших дней»? Затем, чтоб оценить нынешние хлопоты тех, кому ещё совсем недавно было совершенно наплевать на остальных. Твари - заволновались....

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

www.tgoop.com/zaprot/332

8.1K viewsedited  Jan 9 at 11:03

Почему индивидуальный инстинкт мощнее, нежели социальный? Потому что – древнее, ибо развитие начиналось с одноклеточных.

Откуда тяга к свободе? Оттуда, когда ограничения были смерти подобны.  Тут уже всё пожрано, а туда  какая-то сила (природная или конкурентная) не пускает, значит – антагонизм, противодействие, враждебность.

Хотя посади неандертальца в нынешнюю тюрьму (любую), он, возможно, решил бы, что попал в первобытный рай: стабильность питания, надёжность пещеры, хилые по его меркам соперники-сокамерники.

Почему появляются стаи, стада и прочие «коллективы»? Потому что два глаза (или уха) – хорошо, а четыре – больше! Следовательно - обзор лучше, информации - пуще, виднее, где пожрать, слышнее, когда враги крадутся.

С чего бы «импульсивность» стала замещаться «стрессоустойчивостью»? С того, что приходилось терпеть «тиранию» потомства  - кормить, обделяя себя, сдерживаться от капризов, укусов, царапок.

Ведь, главное не «самосохранение», а передача своих генов, что по большому счёту и есть «самосохранение во времени», да ещё и в улучшенном качестве. Если не захотел или не вытерпел - задавил своего «потомка», ну и не будет в перспективе столь «нервного генотипа», зато там окажутся те, кто «спокойнее».

Всегда ли совпадали интересы вожака и интересы коллектива? Отнюдь! Здоровый примат мог удерживать своих подопечных на старом месте с остатками жратвы, вместо того, чтобы перейти на новое, со свежим ресурсом. Зачем?

Чтоб потенциальные конкуренты не смогли «откормиться» и  бросить вызов. А ему  - мощному – и на старом месте  хорошо, свою «сытную долю», он всё равно заберёт.

С какого перепуга, вдруг, «проблески интеллекта» и эволюция  «моделей поведения», не застывших, на казалось бы надёжной «силовой принудительности»? 

С такого, что вожак мог пораниться (сломать, например, конечность) и чтобы сохранить влияние, ему требовалось поддержка  тех, кто ниже рангом.

Им подобное «внимание» тоже оказывалось кстати (надежда на бОльшую долю питания), а «совокупно» ослабленный вожак и его пристяжь опять оказывались сильнее конкурентов, претендующих на первенство. К тому же методом «проб и ошибок» выяснилось, что «манипулировать» гораздо менее энергозатратно, нежели «заставлять».

Зачем вышеописанные «дела давно минувших дней»? Затем, чтоб оценить нынешние хлопоты тех, кому ещё совсем недавно было совершенно наплевать на остальных. Твари - заволновались....

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

BY За и Против