Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Как деньги со спецсчета спустили на ремонт лестничных площадок
В Великом Новгороде ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» судится с Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.
Причина спора — УО потратила со спецсчета капремонта 1,5 млн р. на сомнительный ремонт.
На общем собрании в 2020 году собственники приняли решение о проведении капитального ремонта межквартирных лестничных площадок и лестниц в МКД. Собственники постановили, что “оплата работ производится за счет средств фонда капитального ремонта по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений ежемесячно долями в размере суммы взносов, поступивших от собственников в соответствующем месяце, до полного погашения задолженности”.
УО заключила с подрядчиком договор на общую сумму 1 860 000 р. Срок выполнения работ – до конца 2024 года. За два года УО успела перечислить подрядчику 1,5 млн р., после чего ситуацией заинтересовался орган жилищного надзора.
Инспекция, опираясь на региональный закон с перечнем работ по капремонту, пришла к выводу, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонту.
В предписании от УО требовалось “обеспечить восстановление денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта МКД, путем начисления собственникам помещений, соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество 1 504 506 р., перечисленных со специального счета МКД по договору о выполнении работ…, а также всех иных сумм, в случае если такие будут установлены”.
Суды оценили предписание по-разному, но вот на чем остановился суд округа.
Жилищный кодекс допускает проведение ремонта не из перечня работ капремонта при установлении собственниками повышенного размера взносов на капремонт (ч. 3 ст. 166 Жилищного кодекса РФ).
В рассматриваемом доме такое решение имелось: в 2023 году собственники увеличили взносы на 2 рубля сверх минимального размера взноса бессрочно.
Итого, в качестве “накопительной составляющей” (т.е. добавочной к установленному размеру минимального взноса) собственникам на дату проверки успели начислить целых 47 518 р . Однако УО перечисляла подрядчику всё, что собственники платили за капремонт, а не лишь сумму, собранную за счет превышения взносов над минимальным размером.
Кроме того, исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170, и характера оплаченных работ, выполненные ручная очистка поверхностей, выравнивание штукатурки, окраска, разборка поручней, демонтаж и установка почтовых ящиков и пр. относятся к работам по текущему, а не капитальному ремонту.
Таким образом, факт нецелевого использования средств фонда капитального ремонта доказан, и у Инспекции имелись основания для выдачи предписания.
Однако Инспекция установила конкретный способ устранения нарушения путем «начисления собственникам». Этот способ не только выходит за пределы полномочий Инспекции, но и противоречит жилищному законодательству о порядке установления размера платы. Поэтому УО вправе выбрать другой способ устранения нарушения по своему усмотрению.
Предписание было признано недействительным лишь в части способа устранения нарушения.
№ А44-7431/2023😋 @gkhvsem
В Великом Новгороде ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» судится с Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.
Причина спора — УО потратила со спецсчета капремонта 1,5 млн р. на сомнительный ремонт.
На общем собрании в 2020 году собственники приняли решение о проведении капитального ремонта межквартирных лестничных площадок и лестниц в МКД. Собственники постановили, что “оплата работ производится за счет средств фонда капитального ремонта по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений ежемесячно долями в размере суммы взносов, поступивших от собственников в соответствующем месяце, до полного погашения задолженности”.
УО заключила с подрядчиком договор на общую сумму 1 860 000 р. Срок выполнения работ – до конца 2024 года. За два года УО успела перечислить подрядчику 1,5 млн р., после чего ситуацией заинтересовался орган жилищного надзора.
Инспекция, опираясь на региональный закон с перечнем работ по капремонту, пришла к выводу, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонту.
В предписании от УО требовалось “обеспечить восстановление денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта МКД, путем начисления собственникам помещений, соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество 1 504 506 р., перечисленных со специального счета МКД по договору о выполнении работ…, а также всех иных сумм, в случае если такие будут установлены”.
Суды оценили предписание по-разному, но вот на чем остановился суд округа.
Жилищный кодекс допускает проведение ремонта не из перечня работ капремонта при установлении собственниками повышенного размера взносов на капремонт (ч. 3 ст. 166 Жилищного кодекса РФ).
В рассматриваемом доме такое решение имелось: в 2023 году собственники увеличили взносы на 2 рубля сверх минимального размера взноса бессрочно.
Итого, в качестве “накопительной составляющей” (т.е. добавочной к установленному размеру минимального взноса) собственникам на дату проверки успели начислить целых
Кроме того, исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170, и характера оплаченных работ, выполненные ручная очистка поверхностей, выравнивание штукатурки, окраска, разборка поручней, демонтаж и установка почтовых ящиков и пр. относятся к работам по текущему, а не капитальному ремонту.
Таким образом, факт нецелевого использования средств фонда капитального ремонта доказан, и у Инспекции имелись основания для выдачи предписания.
Однако Инспекция установила конкретный способ устранения нарушения путем «начисления собственникам». Этот способ не только выходит за пределы полномочий Инспекции, но и противоречит жилищному законодательству о порядке установления размера платы. Поэтому УО вправе выбрать другой способ устранения нарушения по своему усмотрению.
Предписание было признано недействительным лишь в части способа устранения нарушения.
№ А44-7431/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🥉Суд признал незаконным решение ГЖИ Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, ГЖИ должна была провести проверку соблюдения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов ОСС.
ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, а также просила признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий.
В июле 2022 года ГЖИ приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий: включении сведений об МКД по ул. Железнодорожной в Новосибирске в перечень домов, которыми управляет ООО УК “ЭКО Плюс”.
ГЖИ считала, что есть основания для внесения изменений: протокол ОСС об избрании ООО УК “ЭКО Плюс” не признан недействительным, признаков ничтожности решения ОСС нет, кворум имеется.
Суды двух инстанций не согласились с инспекцией.
Суд первой инстанции отметил, что с 2018 по 2022 годы в спорном МКД было проведено больше 10 общих собраний по вопросу избрания способа управления.
В 5 случаях решения общих собраний о передаче управления домом от ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” к ООО УК “ЭКО Плюс” были признаны недействительными из-за: отсутствия кворума, фальсификации решений (бюллетеней) собственников, подтасовки результатов голосования с надуманным увеличением кворума и(или) голосов “за”.
“Кроме того, судом общей юрисдикции Железнодорожного судебного района города Новосибирска за период 2021-2022 года рассмотрено 39 гражданских дел по спорам о признании недействительными решений ОСС о выборе в качестве управляющей организации ООО УК “Эко Плюс”.
Суд указал, что ГЖИ, учитывая обстоятельства, обязана была провести проверку. При проведении проверки инспекция могла установить нарушения, “а именно: участие в голосовании лиц, утративших правоспособность в связи со смертью, о голосовании лиц, утративших правоспособность в связи с утратой прав на жилое помещение в указанном доме, о голосовании несовершеннолетних лиц не через законных представителей, о голосовании лиц без представления доверенностей от собственника, и т.п., которые в дальнейшем легли в основу принятых судебных актов по гражданским делам”.
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда первой инстанции, ссылаясь в том числе на необоснованное восстановление срока обжалования. По ее мнению, ТСЖ не представило доказательств невозможности обжалования приказа в установленные законом сроки.
Но апелляционный суд отклонил доводы ГЖИ.
“Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание в том числе предпринятые заявителем меры по реализации своих прав (обжалование решений общих собраний в суде общей юрисдикции, неоднократное обращение в жилищную инспекцию с обращениями), тот факт, что в данном случае затрагиваются права всех собственников многоквартирного дома, исходя из обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок подачи ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” заявления о признании незаконным приказа был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем его восстановил”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #реестр_лицензий
А45-2790/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ должна была провести проверку соблюдения законодательства при организации, проведении и оформлении результатов ОСС.
ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, а также просила признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий.
В июле 2022 года ГЖИ приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий: включении сведений об МКД по ул. Железнодорожной в Новосибирске в перечень домов, которыми управляет ООО УК “ЭКО Плюс”.
ГЖИ считала, что есть основания для внесения изменений: протокол ОСС об избрании ООО УК “ЭКО Плюс” не признан недействительным, признаков ничтожности решения ОСС нет, кворум имеется.
Суды двух инстанций не согласились с инспекцией.
Суд первой инстанции отметил, что с 2018 по 2022 годы в спорном МКД было проведено больше 10 общих собраний по вопросу избрания способа управления.
В 5 случаях решения общих собраний о передаче управления домом от ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” к ООО УК “ЭКО Плюс” были признаны недействительными из-за: отсутствия кворума, фальсификации решений (бюллетеней) собственников, подтасовки результатов голосования с надуманным увеличением кворума и(или) голосов “за”.
“Кроме того, судом общей юрисдикции Железнодорожного судебного района города Новосибирска за период 2021-2022 года рассмотрено 39 гражданских дел по спорам о признании недействительными решений ОСС о выборе в качестве управляющей организации ООО УК “Эко Плюс”.
Суд указал, что ГЖИ, учитывая обстоятельства, обязана была провести проверку. При проведении проверки инспекция могла установить нарушения, “а именно: участие в голосовании лиц, утративших правоспособность в связи со смертью, о голосовании лиц, утративших правоспособность в связи с утратой прав на жилое помещение в указанном доме, о голосовании несовершеннолетних лиц не через законных представителей, о голосовании лиц без представления доверенностей от собственника, и т.п., которые в дальнейшем легли в основу принятых судебных актов по гражданским делам”.
ГЖИ пыталась обжаловать решение суда первой инстанции, ссылаясь в том числе на необоснованное восстановление срока обжалования. По ее мнению, ТСЖ не представило доказательств невозможности обжалования приказа в установленные законом сроки.
Но апелляционный суд отклонил доводы ГЖИ.
“Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание в том числе предпринятые заявителем меры по реализации своих прав (обжалование решений общих собраний в суде общей юрисдикции, неоднократное обращение в жилищную инспекцию с обращениями), тот факт, что в данном случае затрагиваются права всех собственников многоквартирного дома, исходя из обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок подачи ТСЖ “Железнодорожная - 8/1” заявления о признании незаконным приказа был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем его восстановил”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #реестр_лицензий
А45-2790/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным невключение надзорным органом Ставропольского края сведений о формировании фонда капремонта на спецсчете
Причина: по мнению суда, ТСЖ дважды представляла в Управление Ставропольского края – ГЖИ уведомления о выборе способа формирования фонда капремонта, но надзорный орган не внес информацию в реестр уведомлений и реестр спецсчетов.
Собственники МКД по ул. Пушкина, д.8-а/8 в Ставрополе в декабре 2020 года приняли решение о выборе способа формирования фонда капремонта на специальном счете. Владельцем счета определено ТСЖ “Эдельвейс”.
В январе 2021 года ТСЖ открыло спецсчет и направило в Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - Управление, ГЖИ) уведомление о принятом решении собственников. К уведомлению были приложены копии протокола ОСС и справки об открытии спецсчета. Также соответствующую информацию и документы ТСЖ разместило в ГИС ЖКХ.
Заявка на подтверждение решений и счетов, размещенная ТСЖ в ГИС ЖКХ была отклонена из-за отсутствия МКД в региональной программе капремонта.
В январе 2022 года МКД по ул. Пушкина, д.8-а/8 был включен в программу капремонта на 2014-2043 годы. А в январе 2024 года дом был включен в перечень многоквартирных домов, фонд капремонта которых формируется на счете регоператора.
В феврале 2024 года ТСЖ обратилось в Управление с заявлением о предоставлении информации по направленным в 2021 году уведомлению и документам (о дате и номере регистрации). Затем ТСЖ повторно представило уведомление о выборе способа формирования капремонта и копии документов.
ГЖИ сообщила, что в 2020 и 2021 годах протокол ОСС и справка об открытии спецсчета для спорного МКД в инспекцию не поступали, поэтому у ГЖИ не было оснований для включения товарищества в реестр спецсчетов и реестр уведомлений.
ТСЖ обратилось в суд и просило признать незаконным бездействие Управления, возложить на него обязанность по включению информации о формировании фонда капремонта МКД на спецсчете в реестр уведомлений и в реестр спецсчетов.
Суды двух инстанций встали на сторону товарищества.
Суды указали, что ТСЖ направило уведомления о выборе способа формирования фонда капремонта дважды: в январе 2021 года и в феврале 2024 года. Но ГЖИ не внесла информацию в реестр уведомлений и в реестр специальных счетов.
Суды отметили, что не имеет значения тот факт, что решение о формировании фонда капремонта на спецсчете было принято до включения дома в программу капремонта.
“Законом не установлен пресекательный срок, по истечении которого принятое до включения в региональную программу собственниками помещений в ТСЖ решение о выборе такого способа утрачивает силу”.
Суды признали ошибочными доводы ГЖИ о том, что собственники МКД не выбрали способ формирования фонда капремонта.
“...собственники помещений в спорном доме в установленный законом срок приняли соответствующее решение (реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов собственников помещений на специальный счет), поручили уполномоченному лицу (председателю правления товарищества) совершить юридически значимые действия в связи с принятием решения. В свою очередь, уполномоченное лицо обратилось в банк с заявлением об открытии специального счета, а после открытия счета представило в управление необходимые документы”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #капремонт
А63-5664/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ТСЖ дважды представляла в Управление Ставропольского края – ГЖИ уведомления о выборе способа формирования фонда капремонта, но надзорный орган не внес информацию в реестр уведомлений и реестр спецсчетов.
Собственники МКД по ул. Пушкина, д.8-а/8 в Ставрополе в декабре 2020 года приняли решение о выборе способа формирования фонда капремонта на специальном счете. Владельцем счета определено ТСЖ “Эдельвейс”.
В январе 2021 года ТСЖ открыло спецсчет и направило в Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - Управление, ГЖИ) уведомление о принятом решении собственников. К уведомлению были приложены копии протокола ОСС и справки об открытии спецсчета. Также соответствующую информацию и документы ТСЖ разместило в ГИС ЖКХ.
Заявка на подтверждение решений и счетов, размещенная ТСЖ в ГИС ЖКХ была отклонена из-за отсутствия МКД в региональной программе капремонта.
В январе 2022 года МКД по ул. Пушкина, д.8-а/8 был включен в программу капремонта на 2014-2043 годы. А в январе 2024 года дом был включен в перечень многоквартирных домов, фонд капремонта которых формируется на счете регоператора.
В феврале 2024 года ТСЖ обратилось в Управление с заявлением о предоставлении информации по направленным в 2021 году уведомлению и документам (о дате и номере регистрации). Затем ТСЖ повторно представило уведомление о выборе способа формирования капремонта и копии документов.
ГЖИ сообщила, что в 2020 и 2021 годах протокол ОСС и справка об открытии спецсчета для спорного МКД в инспекцию не поступали, поэтому у ГЖИ не было оснований для включения товарищества в реестр спецсчетов и реестр уведомлений.
ТСЖ обратилось в суд и просило признать незаконным бездействие Управления, возложить на него обязанность по включению информации о формировании фонда капремонта МКД на спецсчете в реестр уведомлений и в реестр спецсчетов.
Суды двух инстанций встали на сторону товарищества.
Суды указали, что ТСЖ направило уведомления о выборе способа формирования фонда капремонта дважды: в январе 2021 года и в феврале 2024 года. Но ГЖИ не внесла информацию в реестр уведомлений и в реестр специальных счетов.
Суды отметили, что не имеет значения тот факт, что решение о формировании фонда капремонта на спецсчете было принято до включения дома в программу капремонта.
“Законом не установлен пресекательный срок, по истечении которого принятое до включения в региональную программу собственниками помещений в ТСЖ решение о выборе такого способа утрачивает силу”.
Суды признали ошибочными доводы ГЖИ о том, что собственники МКД не выбрали способ формирования фонда капремонта.
“...собственники помещений в спорном доме в установленный законом срок приняли соответствующее решение (реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов собственников помещений на специальный счет), поручили уполномоченному лицу (председателю правления товарищества) совершить юридически значимые действия в связи с принятием решения. В свою очередь, уполномоченное лицо обратилось в банк с заявлением об открытии специального счета, а после открытия счета представило в управление необходимые документы”.
#Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #капремонт
А63-5664/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за неисправность лифтов в МКД
Причина: истечение срока давности.
Контрольное управление администрации Северодвинска в апреле 2024 года провело проверку по жалобе о неисправности лифтов в МКД по ул. Карла Маркса.
Выяснилось, что один из лифтов (грузоподъемностью 1000 кг) не работал с 03.03.2024 по 15.03.2024. Другой лифт (грузоподъемностью 450 кг) находился в нерабочем состоянии более 3 месяцев, с 01.11.2023 по 05.03.2024.
Проверяющие пришли к выводу о нарушении управляющей организацией ООО “Синергия” лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании лифтов в исправном состоянии (нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170).
14.05.2024 ГЖИ Архангельской области оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. При этом в постановлении ГЖИ указала, что в отношении неисправности лифта грузоподъемностью 1000 кг срок привлечения к административной ответственности истек (дата совершения правонарушения - 03.03.2024).
Управляющая организация не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции отменил штраф ГЖИ, указав на истечение срока давности.
Суд отметил, что последним днем нарушения является 15.03.2024, соответственно, с этой даты следует исчислять срок давности. Последним днем привлечения к административной ответственности является 13.05.2024. А постановление ГЖИ было вынесено 14.05.2024, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Попытка ГЖИ обжаловать решение суда в апелляционной инстанции оказалась неудачной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности.
“В данном случае ремонт лифта грузоподъемностью 1 000 кг должен был быть выполнен в соответствии с приложением 2 к Правилам 04.03.2024, фактически выполнен 15.03.2024, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024 С дат 04.03.2024 и 06.03.2024 сроки для привлечения к ответственности истекли”.
Суд не согласился с доводами ГЖИ о том, что нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170 является длящимся и датой правонарушения является 17.04.2024 (дата проведения проверки).
“В данном случае недостатки по лифту грузоподъемностью 1 000 кг устранены 15.03.2024, однако по данному лифту ГЖИ в постановлении применила срок давности, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024. С указанных дат противоправные действия прекращены и срок давности истек”.
#ГЖИ_Архангельской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А05-6246/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: истечение срока давности.
Контрольное управление администрации Северодвинска в апреле 2024 года провело проверку по жалобе о неисправности лифтов в МКД по ул. Карла Маркса.
Выяснилось, что один из лифтов (грузоподъемностью 1000 кг) не работал с 03.03.2024 по 15.03.2024. Другой лифт (грузоподъемностью 450 кг) находился в нерабочем состоянии более 3 месяцев, с 01.11.2023 по 05.03.2024.
Проверяющие пришли к выводу о нарушении управляющей организацией ООО “Синергия” лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании лифтов в исправном состоянии (нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170).
14.05.2024 ГЖИ Архангельской области оштрафовала УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. При этом в постановлении ГЖИ указала, что в отношении неисправности лифта грузоподъемностью 1000 кг срок привлечения к административной ответственности истек (дата совершения правонарушения - 03.03.2024).
Управляющая организация не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции отменил штраф ГЖИ, указав на истечение срока давности.
Суд отметил, что последним днем нарушения является 15.03.2024, соответственно, с этой даты следует исчислять срок давности. Последним днем привлечения к административной ответственности является 13.05.2024. А постановление ГЖИ было вынесено 14.05.2024, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Попытка ГЖИ обжаловать решение суда в апелляционной инстанции оказалась неудачной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности.
“В данном случае ремонт лифта грузоподъемностью 1 000 кг должен был быть выполнен в соответствии с приложением 2 к Правилам 04.03.2024, фактически выполнен 15.03.2024, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024 С дат 04.03.2024 и 06.03.2024 сроки для привлечения к ответственности истекли”.
Суд не согласился с доводами ГЖИ о том, что нарушение пункта 5.10.2 Правил № 170 является длящимся и датой правонарушения является 17.04.2024 (дата проведения проверки).
“В данном случае недостатки по лифту грузоподъемностью 1 000 кг устранены 15.03.2024, однако по данному лифту ГЖИ в постановлении применила срок давности, лифт грузоподъемностью 450 кг запущен 06.03.2024. С указанных дат противоправные действия прекращены и срок давности истек”.
#ГЖИ_Архангельской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А05-6246/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
🧐В Томской области дом исключили из лицензии УК на основании вывода мирового судьи о ничтожности решения общего собрания при рассмотрении дела о взыскании задолженности
В 2020 году орган лицензионного контроля внес изменения в реестр лицензий в части включения сведений об управлении ООО «УК «Мир» многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пер. Сакко, д. 11 (на самом деле УО управляла домом с 2015 года, но потом была реорганизация компании).
В 2023 году в Департамент пожаловался один из собственников, приложив к своему обращению решение мирового судьи по делу о взыскании задолженности. На одной из страниц мотивировочной (не резолютивной) части решения было указано на незаконность решений, оформленных протоколом от 31.08.2015, ввиду отсутствия кворума.
Департамент учёл эту информацию и исключил эти сведения об управлении МКД из реестра лицензий. Орган лицензионного контроля руководствовался ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ (внесение изменений на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания недействительным).
УО пошла в суд, указав, что предметом рассмотрения по злополучному спору было взыскание долга с того самого заявителя, а не оценка решений, принятых на общем собрании семь лет назад.
Судам оказалось трудно прийти к единому мнению, но победила всё же УО.
1⃣ Суд первой инстанции указал, что наличие в мотивировочной части решения суда, принятого по делу о взыскании задолженности, выводов о ничтожности решения общего собрания не может являться основанием для исключения сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий; право на самостоятельное установление ничтожности решения общего собрания собственников помещений у Департамента отсутствует.
Иск был удовлетворен.
2⃣ Апелляционный суд решил, что Департамент не устанавливал ничтожность решения общего собрания, а руководствовался вступившим в законную силу решением мирового судьи. Отсутствие признания решения общего собрания недействительным в резолютивной части решения суда не исключает вывод о его ничтожности, изложенный в другой части решения.
В иске было отказано.
3⃣ Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе первоначальное решение об удовлетворении иска:
— выводы о ничтожности содержатся в мотивировочной части решения суда и сделаны исходя из доказательств, представленных собственником и УО, в том числе с учетом отсутствия в ряде бюллетеней сведений о номерах и площади жилых помещений, непредставления части бюллетеней. Следовательно, такой судебный акт не может рассматриваться как решение суда о признании решения общего собрания собственников недействительным, вступление которого в законную силу является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в порядке части 3.1 статьи 198 ЖК РФ;
— УО управляет домом с 2015 года; своим правом на обращение в суд с иском о признании решения собрания 2015 года собственник-заявитель (равно как и иные заинтересованные лица) не воспользовался;
— возражения о ничтожности решения были заявлены собственником только в рамках дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества;
— само по себе право собственника на возражения о ничтожности решения, на котором основано требование УО, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, не говорит о наличии у Департамента обязанности по исключению дома из реестра лицензий без учета воли собственников об избрании конкретной УО, подтвержденной последующими решениями собраний и реализовывавшейся в течение продолжительного времени. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.
4⃣ Верховный Суд РФ на прошлой неделе отказал Департаменту в передаче его жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение № 304-ЭС24-17982).
А67- 9305/2023😋 @gkhvsem
В 2020 году орган лицензионного контроля внес изменения в реестр лицензий в части включения сведений об управлении ООО «УК «Мир» многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пер. Сакко, д. 11 (на самом деле УО управляла домом с 2015 года, но потом была реорганизация компании).
В 2023 году в Департамент пожаловался один из собственников, приложив к своему обращению решение мирового судьи по делу о взыскании задолженности. На одной из страниц мотивировочной (не резолютивной) части решения было указано на незаконность решений, оформленных протоколом от 31.08.2015, ввиду отсутствия кворума.
Департамент учёл эту информацию и исключил эти сведения об управлении МКД из реестра лицензий. Орган лицензионного контроля руководствовался ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ (внесение изменений на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания недействительным).
УО пошла в суд, указав, что предметом рассмотрения по злополучному спору было взыскание долга с того самого заявителя, а не оценка решений, принятых на общем собрании семь лет назад.
Судам оказалось трудно прийти к единому мнению, но победила всё же УО.
Иск был удовлетворен.
В иске было отказано.
— выводы о ничтожности содержатся в мотивировочной части решения суда и сделаны исходя из доказательств, представленных собственником и УО, в том числе с учетом отсутствия в ряде бюллетеней сведений о номерах и площади жилых помещений, непредставления части бюллетеней. Следовательно, такой судебный акт не может рассматриваться как решение суда о признании решения общего собрания собственников недействительным, вступление которого в законную силу является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в порядке части 3.1 статьи 198 ЖК РФ;
— УО управляет домом с 2015 года; своим правом на обращение в суд с иском о признании решения собрания 2015 года собственник-заявитель (равно как и иные заинтересованные лица) не воспользовался;
— возражения о ничтожности решения были заявлены собственником только в рамках дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества;
— само по себе право собственника на возражения о ничтожности решения, на котором основано требование УО, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, не говорит о наличии у Департамента обязанности по исключению дома из реестра лицензий без учета воли собственников об избрании конкретной УО, подтвержденной последующими решениями собраний и реализовывавшейся в течение продолжительного времени. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.
А67- 9305/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за ненадлежащее содержание общего имущества МКД
Причина: по мнению суда, правонарушение является малозначительным.
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала управляющую организацию ООО “ТЕРРА” на 125 тысяч по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В одном МКД по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге, которым управляло общество, были выявлены нарушения Правил №170. На стенах и потолках наблюдались пятна и отслоение краски, полы одной из лестничных клеток были повреждены, местами отсутствовала керамическая плитка, шкафы с электрощитками были открыты.
УО обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества. Апелляционный суд посчитал иначе.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет место малозначительность.
“Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание устранение всех выявленных нарушений, учитывая незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД с учетом того обстоятельства, что выявленные нарушения Управляющей компанией устранены, а также незначительного срока исполнения Управляющей компанией своих обязанностей, поскольку к исполнению своих обязанностей УК приступила только с 01.04.2024, то есть объективно не могла их устранить на дату проведения проверки, так как данные правонарушения образовались еще до избрания новой УК “ТЕРРА”, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #содержание_и_ремонт
А56-43429/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, правонарушение является малозначительным.
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала управляющую организацию ООО “ТЕРРА” на 125 тысяч по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В одном МКД по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге, которым управляло общество, были выявлены нарушения Правил №170. На стенах и потолках наблюдались пятна и отслоение краски, полы одной из лестничных клеток были повреждены, местами отсутствовала керамическая плитка, шкафы с электрощитками были открыты.
УО обжаловала постановление ГЖИ в суде.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества. Апелляционный суд посчитал иначе.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет место малозначительность.
“Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание устранение всех выявленных нарушений, учитывая незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД с учетом того обстоятельства, что выявленные нарушения Управляющей компанией устранены, а также незначительного срока исполнения Управляющей компанией своих обязанностей, поскольку к исполнению своих обязанностей УК приступила только с 01.04.2024, то есть объективно не могла их устранить на дату проведения проверки, так как данные правонарушения образовались еще до избрания новой УК “ТЕРРА”, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #содержание_и_ремонт
А56-43429/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, выводы ГЖИ о ничтожности решения ОСС являются ошибочными.
ООО “НЬЮДОМ” обратилось в Главное управление “Государственная жилищная инспекция Челябинской области” с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по ул. Ломоносова в п. Терема
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что внеочередное собрание собственников проводилось по инициативе УО, обращения собственников о проведении ОСС отсутствовали. Инспекция полагала, что УО не могла являться инициатором собрания, а значит, решение ОСС имеет признаки ничтожности.
Общество обратилось в суд и добилось признания решения ГЖИ незаконным.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ ошиблась: ООО “НЬЮДОМ” имело право инициировать проведение общего собрания, соответственно, признаки ничтожности протокола ОСС отсутствуют. До проведения ОСС общество управляло домом на основании договора управления, заключенного с застройщиком.
Апелляционный суд отметил: “…фактически ГУ ГЖИ по Челябинской области в обоснование применения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ положен вывод о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, что с учетом приведенных выше разъяснений не может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности. Вменяемое нарушение относится к порядку созыва и в силу буквального содержания статьи 181.5 ГК РФ не является основанием для вывода о ничтожности общего собрания собственников помещений МКД”.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе ГЖИ, а также о праве УО на созыв внеочередного собрания собственников помещений МКД.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-7775/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, выводы ГЖИ о ничтожности решения ОСС являются ошибочными.
ООО “НЬЮДОМ” обратилось в Главное управление “Государственная жилищная инспекция Челябинской области” с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по ул. Ломоносова в п. Терема
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что внеочередное собрание собственников проводилось по инициативе УО, обращения собственников о проведении ОСС отсутствовали. Инспекция полагала, что УО не могла являться инициатором собрания, а значит, решение ОСС имеет признаки ничтожности.
Общество обратилось в суд и добилось признания решения ГЖИ незаконным.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ ошиблась: ООО “НЬЮДОМ” имело право инициировать проведение общего собрания, соответственно, признаки ничтожности протокола ОСС отсутствуют. До проведения ОСС общество управляло домом на основании договора управления, заключенного с застройщиком.
Апелляционный суд отметил: “…фактически ГУ ГЖИ по Челябинской области в обоснование применения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ положен вывод о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, что с учетом приведенных выше разъяснений не может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности. Вменяемое нарушение относится к порядку созыва и в силу буквального содержания статьи 181.5 ГК РФ не является основанием для вывода о ничтожности общего собрания собственников помещений МКД”.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе ГЖИ, а также о праве УО на созыв внеочередного собрания собственников помещений МКД.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-7775/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Институт управления ЖКХ приглашает на веб-семинар “Изменения по НДС при УСН с 2025 года. Налоговая амнистия по дроблению бизнеса” 7 ноября 2024 года.
Новые правила исчисления НДС для организаций, применяющих УСН
Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (на СОИ)
Программа семинара:
➡ Новые правила исчисления НДС для организаций, применяющих УСН
➡ Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (на СОИ)
➡ Начисление НДС с реализации коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ при покупке коммунальных ресурсов у РСО в объеме, соответствующем и несоответствующем реализации потребителям коммунальных услуг и коммунальных ресурсов
➡ Начисление НДС при корректировке платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, проводимой в 1 квартале 2025 года
➡ Применение освобождения от НДС по операциям, связанным с выполнением работ, оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Ведение раздельного учета по видам работ, услуг
➡ Начисление НДС с реализации работ, услуг по содержанию общего имущества при выполнении всех или отдельных видов работ, услуг подрядными (специализированными) организациями
➡ Сравнение вариантов налогообложения НДС операций по реализации коммунальных услуг, коммунальных ресурсов и работ, услуг по содержанию общего имущества
➡ Авансовый НДС для организаций, применяющих УСН
➡ Применение с 2024 года налоговой амнистии по дроблению бизнеса
Семинар пройдет в дистанционном формате (онлайн)
Режим занятий: с 10:00 до 13:00
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, post@jilkom.ru
Подробности по ссылке: https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=37999
Новые правила исчисления НДС для организаций, применяющих УСН
Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (на СОИ)
Программа семинара:
Семинар пройдет в дистанционном формате (онлайн)
Режим занятий: с 10:00 до 13:00
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, post@jilkom.ru
Подробности по ссылке: https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=37999
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф ГЖИ Кировской области за отсутствие горячей воды в домах
Причина: по мнению суда, вина РСО в совершении правонарушения не доказана. Обязанность по содержанию бойлера у РСО отсутствовала.
Государственная жилищная инспекция Кировской области оштрафовала ПАО “Т Плюс” по статье 7.23 КоАП РФ на 7500 рублей.
Поводом для возбуждения административного дела стала жалоба жильцов МКД № 61А и 67А по ул. Калинина в Кирове на отсутствие горячей воды.
Горячая вода отсутствовала из-за неисправности бойлера в МКД №65А по ул. Калинина (в нем осуществлялось приготовление горячей воды для МКД № 61А и 67А).
ПАО “Т Плюс” извещало управляющую организацию ООО “ЖКХ г. Кирова” о необходимости незамедлительного проведения ремонта бойлера.
Однако горячая вода отсутствовала в домах более месяца (с 06.09.2023 по 12.10.2023).
Инспекция считала, что горячее водоснабжение МКД № 61А и 67А не осуществлялось из-за бездействия РСО: не были приняты меры для обеспечения жильцов горячей водой, в том числе путем изменения существующей схемы поставки горячей воды. ГЖИ полагала, что обязанность по содержанию бойлера также лежит на РСО, поскольку бойлер обслуживает 7 соседних домов и не относится к общедомовому имуществу.
Суды двух инстанций встали на сторону ПАО “Т Плюс”.
Суды отметили: тот факт, что бойлер обслуживает несколько многоквартирных домов, само по себе не свидетельствует о том, что он не включен в состав общедомового имущества МКД № 65А.
Бойлер расположен за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности РСО. Обязанность по устранению дефектов бойлера в МКД № 65А возложена на управляющую организацию – ООО “ЖКХ г. Кирова”.
Апелляционный суд заключил:
“Анализируя доказанность ответчиком вины заявителя во вмененном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что у общества имелась реальная возможность совершить к моменту отключения все необходимые действия для изменения существующей схемы поставки горячей воды и не допустить ситуации отсутствия ГВС в спорных жилых домах”.
#ГЖИ_Кировской_области #отношения_с_рсо
А28-1617/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, вина РСО в совершении правонарушения не доказана. Обязанность по содержанию бойлера у РСО отсутствовала.
Государственная жилищная инспекция Кировской области оштрафовала ПАО “Т Плюс” по статье 7.23 КоАП РФ на 7500 рублей.
Поводом для возбуждения административного дела стала жалоба жильцов МКД № 61А и 67А по ул. Калинина в Кирове на отсутствие горячей воды.
Горячая вода отсутствовала из-за неисправности бойлера в МКД №65А по ул. Калинина (в нем осуществлялось приготовление горячей воды для МКД № 61А и 67А).
ПАО “Т Плюс” извещало управляющую организацию ООО “ЖКХ г. Кирова” о необходимости незамедлительного проведения ремонта бойлера.
Однако горячая вода отсутствовала в домах более месяца (с 06.09.2023 по 12.10.2023).
Инспекция считала, что горячее водоснабжение МКД № 61А и 67А не осуществлялось из-за бездействия РСО: не были приняты меры для обеспечения жильцов горячей водой, в том числе путем изменения существующей схемы поставки горячей воды. ГЖИ полагала, что обязанность по содержанию бойлера также лежит на РСО, поскольку бойлер обслуживает 7 соседних домов и не относится к общедомовому имуществу.
Суды двух инстанций встали на сторону ПАО “Т Плюс”.
Суды отметили: тот факт, что бойлер обслуживает несколько многоквартирных домов, само по себе не свидетельствует о том, что он не включен в состав общедомового имущества МКД № 65А.
Бойлер расположен за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности РСО. Обязанность по устранению дефектов бойлера в МКД № 65А возложена на управляющую организацию – ООО “ЖКХ г. Кирова”.
Апелляционный суд заключил:
“Анализируя доказанность ответчиком вины заявителя во вмененном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что у общества имелась реальная возможность совершить к моменту отключения все необходимые действия для изменения существующей схемы поставки горячей воды и не допустить ситуации отсутствия ГВС в спорных жилых домах”.
#ГЖИ_Кировской_области #отношения_с_рсо
А28-1617/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Суд посчитал законным применение УК муниципального размера платы
ГЖИ Новосибирской области проиграла спор ООО Управляющая компания «Центр Домоуправления», которому до этого выдала предписание по поводу размера платы за содержание жилья.
Ситуация
В 2016 году собственники утвердили размер платы за содержание жилья на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составивший 20,84 р. за 1 кв.м общей площади помещения.
В феврале 2022 года собственники на общем собрании не утвердили предложенный УО размер 24,75 р. за 1 кв.м, предполагавшийся к применению с 01.03.2022 (не было кворума).
Тогда УО стала начислять плату в размере, установленном органом местного самоуправления - 24,55 р. за 1 кв.м.
Позже УО еще раз попыталась провести через собрание повышение размера платы, однако собственники повторно не приняли решение (не было кворума).
Тогда УО с октября 2023 года стала начислять плату в новом (повышенном) размере, установленном органом местного самоуправления - 26,76 р. за 1 кв.м.
Такой алгоритм не понравился одному из собственников и жилищной инспекции. Последняя выдала УО предписание, настаивала на том, что “из протокола от 10.12.2016 не следует, что в нем предусмотрена дата окончания его действия, в связи с чем должен применяться размер платы, установленный данным протоколом”.
Позиция судов
Первая инстанция отказала УО в иске, а апелляционная признала предписание недействительным. Суд округа тоже поддержал УО.
“Увеличение управляющей компанией размера тарифов за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства”.
Суды сослались на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
Вопреки доводам ГЖИ, суд пришел к выводу, что срок действия утвержденного в 2016 году размера платы всё-таки истёк.
В ноябре 2016 года УО предлагала собственникам установить размер платы 23,99 р. за 1 кв.м. помещения. Собственники этот размер не утвердили, но параллельно провели другое собрание и утвердили свой размер платы в размере 20,84 р. с 1 кв.м. помещения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.1. протокола). То есть срок действия размера платы был установлен, и он на самом деле закончился.
А45-37402/2023😋 @gkhvsem
ГЖИ Новосибирской области проиграла спор ООО Управляющая компания «Центр Домоуправления», которому до этого выдала предписание по поводу размера платы за содержание жилья.
Ситуация
В 2016 году собственники утвердили размер платы за содержание жилья на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составивший 20,84 р. за 1 кв.м общей площади помещения.
В феврале 2022 года собственники на общем собрании не утвердили предложенный УО размер 24,75 р. за 1 кв.м, предполагавшийся к применению с 01.03.2022 (не было кворума).
Тогда УО стала начислять плату в размере, установленном органом местного самоуправления - 24,55 р. за 1 кв.м.
Позже УО еще раз попыталась провести через собрание повышение размера платы, однако собственники повторно не приняли решение (не было кворума).
Тогда УО с октября 2023 года стала начислять плату в новом (повышенном) размере, установленном органом местного самоуправления - 26,76 р. за 1 кв.м.
Такой алгоритм не понравился одному из собственников и жилищной инспекции. Последняя выдала УО предписание, настаивала на том, что “из протокола от 10.12.2016 не следует, что в нем предусмотрена дата окончания его действия, в связи с чем должен применяться размер платы, установленный данным протоколом”.
Позиция судов
Первая инстанция отказала УО в иске, а апелляционная признала предписание недействительным. Суд округа тоже поддержал УО.
“Увеличение управляющей компанией размера тарифов за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства”.
Суды сослались на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
Вопреки доводам ГЖИ, суд пришел к выводу, что срок действия утвержденного в 2016 году размера платы всё-таки истёк.
В ноябре 2016 года УО предлагала собственникам установить размер платы 23,99 р. за 1 кв.м. помещения. Собственники этот размер не утвердили, но параллельно провели другое собрание и утвердили свой размер платы в размере 20,84 р. с 1 кв.м. помещения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.1. протокола). То есть срок действия размера платы был установлен, и он на самом деле закончился.
А45-37402/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд направил на новое рассмотрение дело об оспаривании предписания ГЖИ Нижегородской области
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала предписание АО “Теплоэнерго” по поводу неправильного расчета платы за отопление.
АО “Теплоэнерго” является исполнителем коммунальной услуги по отоплению МКД №16 по ул. Коминтерна в Нижнем Новгороде.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, используя при расчете площадь только трех нежилых помещений из девяти.
“…занижение размера общей площади нежилых помещений приводит к неправомерному освобождению от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению для неучитываемых в расчете нежилых помещений, занижению размера общей площади всех помещений в МКД, что влечет за собой увеличение размера платы за отопление для потребителей в остальных помещениях указанного дома”.
В предписании инспекция потребовала произвести перерасчет платы за отопление по формуле 3 Правил № 354.
РСО в попытках обжаловать предписание дошла до кассационного суда.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе РСО указывала, что нижестоящие суды не учли тот факт, что приборный учет тепловой энергии осуществляется только в жилой части дома с тремя встроенными нежилыми помещениями. Остальные нежилые помещения имеют отдельную от жилого дома систему отопления, начисление платы за их отопление производится расчетным (нормативным) способом.
Кассационный суд встал на сторону РСО и отметил, что нижестоящие суды установили не все обстоятельства.
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды оставили без внимания доводы РСО об отдельной системе отопления шести нежилых помещений.
По мнению кассационного суда, нижестоящие суды оставили без должной оценки и доводы РСО об отсутствии ОДПУ, позволяющего фиксировать весь объем потребленной в МКД тепловой энергии (включая пристрои).
“При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку формула 3 Правил № 354 не предполагает возможность суммирования общего объема потребленной тепловой энергии в одной части МКД по ОДПУ с нормативом потребления в иной его части”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку
А43-37640/2023🔺ЖилИнспектор
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала предписание АО “Теплоэнерго” по поводу неправильного расчета платы за отопление.
АО “Теплоэнерго” является исполнителем коммунальной услуги по отоплению МКД №16 по ул. Коминтерна в Нижнем Новгороде.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, используя при расчете площадь только трех нежилых помещений из девяти.
“…занижение размера общей площади нежилых помещений приводит к неправомерному освобождению от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению для неучитываемых в расчете нежилых помещений, занижению размера общей площади всех помещений в МКД, что влечет за собой увеличение размера платы за отопление для потребителей в остальных помещениях указанного дома”.
В предписании инспекция потребовала произвести перерасчет платы за отопление по формуле 3 Правил № 354.
РСО в попытках обжаловать предписание дошла до кассационного суда.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе РСО указывала, что нижестоящие суды не учли тот факт, что приборный учет тепловой энергии осуществляется только в жилой части дома с тремя встроенными нежилыми помещениями. Остальные нежилые помещения имеют отдельную от жилого дома систему отопления, начисление платы за их отопление производится расчетным (нормативным) способом.
Кассационный суд встал на сторону РСО и отметил, что нижестоящие суды установили не все обстоятельства.
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды оставили без внимания доводы РСО об отдельной системе отопления шести нежилых помещений.
По мнению кассационного суда, нижестоящие суды оставили без должной оценки и доводы РСО об отсутствии ОДПУ, позволяющего фиксировать весь объем потребленной в МКД тепловой энергии (включая пристрои).
“При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку формула 3 Правил № 354 не предполагает возможность суммирования общего объема потребленной тепловой энергии в одной части МКД по ОДПУ с нормативом потребления в иной его части”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку
А43-37640/2023🔺ЖилИнспектор
⭐️ Рейтинг самых популярных материалов за октябрь
🏆 Попытка привлечь УО к административной ответственности за ненадлежащее содержание принесла гран-при Департаменту Госжилстройнадзора Свердловской области. С интересом ждём кассации.
🥇ИГЖН Владимирской области выиграла второе место, хотя тема предупреждения должников об отключениях через квитанции уже порядком надоела.
🥈 Второе место заняла ГЖИ Челябинской области — за отказ во внесении изменений в реестр лицензий, вызванный расхождением сведений о площади помещений в ЕГРН и ГИС ЖКХ.
🥉ГЖИ Новосибирской области досталось третье место, но уже не за отказ, а наоборот, за внесение изменений в реестр лицензий без тщательной проверки документов.
Ниже прилагаем текущий рейтинг за 2024 год (тут не учтены победы в случае отмены судебных актов кассационной инстанцией).
🏆 Попытка привлечь УО к административной ответственности за ненадлежащее содержание принесла гран-при Департаменту Госжилстройнадзора Свердловской области. С интересом ждём кассации.
🥇ИГЖН Владимирской области выиграла второе место, хотя тема предупреждения должников об отключениях через квитанции уже порядком надоела.
🥈 Второе место заняла ГЖИ Челябинской области — за отказ во внесении изменений в реестр лицензий, вызванный расхождением сведений о площади помещений в ЕГРН и ГИС ЖКХ.
🥉ГЖИ Новосибирской области досталось третье место, но уже не за отказ, а наоборот, за внесение изменений в реестр лицензий без тщательной проверки документов.
Ниже прилагаем текущий рейтинг за 2024 год (тут не учтены победы в случае отмены судебных актов кассационной инстанцией).
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для отказа, так как срок договора управления истек.
Распоряжением администрации г. Челябинска 12.09.2022 ООО УК “ДомСтройСервис” было назначено временной управляющей организацией для 20 многоквартирных домов.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении 16 МКД из реестра лицензий.
18.09.2023 ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку годичный срок управления еще не истек. Инспекция полагала, что датой начала управления считается дата внесения изменений в реестр лицензий (26.10.2022 и 01.12.2022).
УО повторно обратилась в ГЖИ в октябре 2023 года и ГЖИ приняла решение об исключении МКД из реестра лицензий с 01.12.2023.
УО не согласилась с действиями ГЖИ и обжаловала их в суде.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ необоснованно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.
ООО УК “ДомСтройСервис” определено временной управляющей организацией 12.09.2022. У инспекции не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку предельный срок управления, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек.
Суд указал на ошибочность выводов ГЖИ о начале управления домами с даты внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Необходимость внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно обществом договора управления многоквартирным домом, не датой обращения заявителя в административный орган, а принятием распоряжения органом местного самоуправления решения о назначении общества в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-36363/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для отказа, так как срок договора управления истек.
Распоряжением администрации г. Челябинска 12.09.2022 ООО УК “ДомСтройСервис” было назначено временной управляющей организацией для 20 многоквартирных домов.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении 16 МКД из реестра лицензий.
18.09.2023 ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку годичный срок управления еще не истек. Инспекция полагала, что датой начала управления считается дата внесения изменений в реестр лицензий (26.10.2022 и 01.12.2022).
УО повторно обратилась в ГЖИ в октябре 2023 года и ГЖИ приняла решение об исключении МКД из реестра лицензий с 01.12.2023.
УО не согласилась с действиями ГЖИ и обжаловала их в суде.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ необоснованно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.
ООО УК “ДомСтройСервис” определено временной управляющей организацией 12.09.2022. У инспекции не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку предельный срок управления, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек.
Суд указал на ошибочность выводов ГЖИ о начале управления домами с даты внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Необходимость внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно обществом договора управления многоквартирным домом, не датой обращения заявителя в административный орган, а принятием распоряжения органом местного самоуправления решения о назначении общества в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-36363/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за снижение давления холодной воды
Причина: по мнению суда, вина РСО не доказана. ГЖИ не измеряла давление на внешней границе сетей водоснабжения.
ГЖИ Архангельской области провела проверку по жалобе жильца МКД по проспекту Ломоносова в Архангельске о ненадлежащем качестве холодной воды.
Проверяющие измерили давление холодной воды в точке водозабора в квартире заявителя. Из протокола инструментального обследования следовало, что в 23 часа 10 минут давление холодной воды в точке водоразбора потребителя в квартире составило 0,00 МПа (при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа).
ГЖИ решила, что в снижении давления воды виновата ресурсоснабжающая организация ООО “РВК-Архангельск”. Общество было оштрафовано на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали на недоказанность вины РСО.
По мнению судов, протокол инструментального обследования и акт выездной внеплановой проверки не являются надлежащими доказательствами совершения ООО “РВК-Архангельск” правонарушения.
“Из этих документов следует, что давление воды проверялось в точке водоразбора потребителей квартиры № 19 МКД.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, водопроводные сети только до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ООО “РВК-Архангельск”, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей спорных МКД только до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом”.
Давление воды на внешней границе сетей водоснабжения ГЖИ не измеряла.
Также суды указали на ненадлежащее время проведения проверки.
“Кроме того, в примечании 1 приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).
Однако в протоколе инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акте выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года отражено, что осмотр проводился 6 октября 2023 года с 23 час 10 мин по 23 час 25 мин, то есть не в установленные часы утреннего или вечернего максимума”.
#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг
А05-14939/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, вина РСО не доказана. ГЖИ не измеряла давление на внешней границе сетей водоснабжения.
ГЖИ Архангельской области провела проверку по жалобе жильца МКД по проспекту Ломоносова в Архангельске о ненадлежащем качестве холодной воды.
Проверяющие измерили давление холодной воды в точке водозабора в квартире заявителя. Из протокола инструментального обследования следовало, что в 23 часа 10 минут давление холодной воды в точке водоразбора потребителя в квартире составило 0,00 МПа (при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа).
ГЖИ решила, что в снижении давления воды виновата ресурсоснабжающая организация ООО “РВК-Архангельск”. Общество было оштрафовано на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали на недоказанность вины РСО.
По мнению судов, протокол инструментального обследования и акт выездной внеплановой проверки не являются надлежащими доказательствами совершения ООО “РВК-Архангельск” правонарушения.
“Из этих документов следует, что давление воды проверялось в точке водоразбора потребителей квартиры № 19 МКД.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, водопроводные сети только до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ООО “РВК-Архангельск”, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей спорных МКД только до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом”.
Давление воды на внешней границе сетей водоснабжения ГЖИ не измеряла.
Также суды указали на ненадлежащее время проведения проверки.
“Кроме того, в примечании 1 приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).
Однако в протоколе инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акте выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года отражено, что осмотр проводился 6 октября 2023 года с 23 час 10 мин по 23 час 25 мин, то есть не в установленные часы утреннего или вечернего максимума”.
#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг
А05-14939/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал необоснованным отказ надзорного органа Московской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, ТСЖ представило все необходимые документы, оснований для отказа не было.
Собственники одного из МКД по проспекту Космонавтов в Королеве в мае 2022 года приняли решение о расторжении договора управления с АО “Жилкомплекс”.
В августе 2022 года собственники МКД решили создать ТСЖ “Вымпел”, а в сентябре приняли решение об управлении домом этим ТСЖ.
ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица и в декабре 2022 года в ГЖИ Московской области было направлено уведомление о начале деятельности по управлению домом.
ТСЖ 4 раза обращалось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и получала отказы.
Последний отказ инспекции от 23.11.2023 ТСЖ обжаловало в суде.
В качестве причины невнесения изменений в реестр лицензий ГЖИ указывала на непредставление товариществом обязательных приложений к протоколу ОСС от 30.09.2022 (реестра собственников помещений МКД, копии текста сообщения о проведении общего собрания, документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС, списки присутствующих и приглашенных лиц).
Суды двух инстанций встали на сторону ТСЖ.
Суд первой инстанции указал, что требование инспекции о необходимости предоставления реестра собственников является необоснованным. Этот реестр должна была разместить на сайте ГИС ЖКХ предыдущая управляющая организация.
Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции и дополнил, что положения Порядка № 938/пр не распространяются на ТСЖ, поскольку товарищество не может являться лицензиатом.
“В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ТСЖ подавать какие-либо заявления об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ГЖИ о необходимости соблюдения ТСЖ требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-16328/24🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ТСЖ представило все необходимые документы, оснований для отказа не было.
Собственники одного из МКД по проспекту Космонавтов в Королеве в мае 2022 года приняли решение о расторжении договора управления с АО “Жилкомплекс”.
В августе 2022 года собственники МКД решили создать ТСЖ “Вымпел”, а в сентябре приняли решение об управлении домом этим ТСЖ.
ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица и в декабре 2022 года в ГЖИ Московской области было направлено уведомление о начале деятельности по управлению домом.
ТСЖ 4 раза обращалось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и получала отказы.
Последний отказ инспекции от 23.11.2023 ТСЖ обжаловало в суде.
В качестве причины невнесения изменений в реестр лицензий ГЖИ указывала на непредставление товариществом обязательных приложений к протоколу ОСС от 30.09.2022 (реестра собственников помещений МКД, копии текста сообщения о проведении общего собрания, документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС, списки присутствующих и приглашенных лиц).
Суды двух инстанций встали на сторону ТСЖ.
Суд первой инстанции указал, что требование инспекции о необходимости предоставления реестра собственников является необоснованным. Этот реестр должна была разместить на сайте ГИС ЖКХ предыдущая управляющая организация.
Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции и дополнил, что положения Порядка № 938/пр не распространяются на ТСЖ, поскольку товарищество не может являться лицензиатом.
“В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ТСЖ подавать какие-либо заявления об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ГЖИ о необходимости соблюдения ТСЖ требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-16328/24🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Нижегородской области в возбуждении административного дела
Причина: в жалобе, поступившей в инспекцию, содержались данные о совершении УО административного правонарушения.
ООО “Нижегородская мясная трапеза” обратилось в ГЖИ Нижегородской области с заявлением о необходимости проведения проверки и возбуждении административного дела в отношении управляющей организации АО “ДК Канавинского района”.
Общество жаловалось на ненадлежащее исполнение УО обязанностей по управлению МКД по ул. Чкалова в Нижнем Новгороде, из-за чего произошло затопление подвала сточными водами. Часть подвала принадлежала обществу.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела, сославшись на невозможность проведения контрольного мероприятия в рамках 248-ФЗ. По мнению инспекции, обращение общества не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Общество не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что жалоба общества содержала данные, указывающие на наличие в действиях УО состава административного правонарушения, что является поводом к возбуждению административного дела.
“В данном заявлении Общество указало на допущение Управляющей компанией, управляющей организацией, грубых нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязательных работ и услуг по очистке канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров”.
Суды отметили, что установление Постановлением №336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ.
“Проверка перечисленных данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения подлежали установлению по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности обстоятельств дела”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #коап
А43-7901/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: в жалобе, поступившей в инспекцию, содержались данные о совершении УО административного правонарушения.
ООО “Нижегородская мясная трапеза” обратилось в ГЖИ Нижегородской области с заявлением о необходимости проведения проверки и возбуждении административного дела в отношении управляющей организации АО “ДК Канавинского района”.
Общество жаловалось на ненадлежащее исполнение УО обязанностей по управлению МКД по ул. Чкалова в Нижнем Новгороде, из-за чего произошло затопление подвала сточными водами. Часть подвала принадлежала обществу.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела, сославшись на невозможность проведения контрольного мероприятия в рамках 248-ФЗ. По мнению инспекции, обращение общества не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Общество не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что жалоба общества содержала данные, указывающие на наличие в действиях УО состава административного правонарушения, что является поводом к возбуждению административного дела.
“В данном заявлении Общество указало на допущение Управляющей компанией, управляющей организацией, грубых нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязательных работ и услуг по очистке канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров”.
Суды отметили, что установление Постановлением №336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ.
“Проверка перечисленных данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения подлежали установлению по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности обстоятельств дела”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #коап
А43-7901/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Например, сейчас 100 выписок из ФГИС ЕГРН обойдутся физлицу в 460 р., а юрлицу — в 910 р. С 1 января и те, и другие должны будут выложить за те же 100 выписок 29 000 р.
Поэтому актуализировать информацию о собственниках надо уже сейчас, пока ажиотажный спрос, вызванный таким повышением, не уронил ФГИС ЕГРН.
Для автоматизации этой задачи можете использовать сервис учредителя ЖКХ Ньюс — ДомОнлайн.
Сервис выручает, когда нужно освежить имеющиеся базы собственников или получить данные по домам, которые недавно перешли под управление, а также поддерживать имеющуюся информацию в актуальном состоянии. Из ежемесячных обновлений компании узнают о фактах смены собственника или, например, изменении площади помещения, если такое произошло. Это помогает избежать ошибок в начислении платы потребителям, выполнить обязанность по предоставлению сведений ресурсникам и регоператору (при прямых договорах).
Специалисты ДомОнлайн проводят дополнительную автоматизированную и ручную проверку данных, что позволяет своевременно выявлять ошибки, которые содержатся во ФГИС ЕГРН и ФИАС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Проектом постановления закрепляются полномочия Минцифры России по развитию ЕРКНМ по согласованию с оператором и методологом единого реестра.
Постановление № 604 дополняется нормами, закрепляющими функциональную доработку электронных паспортов предостережений ЕРКНМ в части указания сведений о предложенных мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований. Также проектом постановления закрепляются правила публикаций на публичном портале ЕРКНМ сведений о решениях, принятых по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и использования специальных режимов государственного контроля (надзора).
Кроме того, проектом постановления закрепляются функциональные доработки ЕРВК в части реализации на стороне ЕРВК автоматической сверки данных об объектах контроля с ЕГРЮЛ, ЕГРИП на предмет актуализации таких данных, и обеспечивается передача сведений о видах государственного контроля (надзора) в адрес ЕРП.
Дополнительно проектом постановления устанавливаются нормы, указывающие на невозможность изменения в подписанных записях объектов контроля в реестре объектов контроля сведений об адресе и наименовании объекта контроля.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф ГЖИ Липецкой области за ненадлежащее теплоснабжение
Причина: обследование состояния тепловых узлов осуществлялось внутри МКД, за границами эксплуатационной ответственности РСО.
АО “Квадра-генерирующая компания” была оштрафована на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
Поводом для проверки и последующего возбуждения административного дела стала жалоба жильцов по улицам Гагарина, Плеханова, Ленина города Липецка о ненадлежащем теплоснабжении.
ГЖИ Липецкой области в ходе проверки выяснила, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе в названных МКД ниже нормативной, имеется перепад давления на подающем и обратном трубопроводах.
РСО обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в суде.
Суд первой инстанции посчитал штраф ГЖИ законным, однако апелляционный и кассационный суды не согласились с ним.
“Из представленных инспекцией фотоматериалов следует, что обследование состояния тепловых узлов и фиксация циркуляционных насосов, осуществлена инспекцией внутри многоквартирных домов, то есть, за границами эксплуатационной ответственности заявителя”.
Суды также отметили, что отключение циркуляционных насосов (без их демонтажа), осуществленное инспекцией в ходе проверки, не могло привести систему в проектное состояние, так как не исключало влияния дополнительного оборудования на надлежащую подачу теплоносителя.
Апелляционный и кассационный суды не увидели состава правонарушения в действиях РСО.
“...в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства причинно-следственной связи между несоответствием параметров давления во внутридомовой системе теплоснабжения требованиям пункта 16 приложения № 1 Правил № 354, нарушение пунктов 3, 31 Правил № 354 и действиями общества”.
#ГЖИ_Липецкой_области #нарушения_при_проверке
А36-2531/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: обследование состояния тепловых узлов осуществлялось внутри МКД, за границами эксплуатационной ответственности РСО.
АО “Квадра-генерирующая компания” была оштрафована на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
Поводом для проверки и последующего возбуждения административного дела стала жалоба жильцов по улицам Гагарина, Плеханова, Ленина города Липецка о ненадлежащем теплоснабжении.
ГЖИ Липецкой области в ходе проверки выяснила, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе в названных МКД ниже нормативной, имеется перепад давления на подающем и обратном трубопроводах.
РСО обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в суде.
Суд первой инстанции посчитал штраф ГЖИ законным, однако апелляционный и кассационный суды не согласились с ним.
“Из представленных инспекцией фотоматериалов следует, что обследование состояния тепловых узлов и фиксация циркуляционных насосов, осуществлена инспекцией внутри многоквартирных домов, то есть, за границами эксплуатационной ответственности заявителя”.
Суды также отметили, что отключение циркуляционных насосов (без их демонтажа), осуществленное инспекцией в ходе проверки, не могло привести систему в проектное состояние, так как не исключало влияния дополнительного оборудования на надлежащую подачу теплоносителя.
Апелляционный и кассационный суды не увидели состава правонарушения в действиях РСО.
“...в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства причинно-следственной связи между несоответствием параметров давления во внутридомовой системе теплоснабжения требованиям пункта 16 приложения № 1 Правил № 354, нарушение пунктов 3, 31 Правил № 354 и действиями общества”.
#ГЖИ_Липецкой_области #нарушения_при_проверке
А36-2531/2023🔺ЖилИнспектор